Дело № 2-252/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что 01.01.2013 ФИО3 взял в долг у ФИО1 10 500 000 руб. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 было утверждено мировое соглашение по указанному долгу. Согласно расписке от 23.01.2013 ФИО3 в случае невозврата до 01.02.2014 5 000 000 руб. обязался перевести четыре находящихся в его собственности участка на ФИО1 В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением обязательства ФИО3 истец выяснил, что обещанные ему земельные участки были переоформлены ФИО3 на его сыновей. Полагая, что данные сделки были совершены с целью уйти от уплаты задолженности, являются мнимыми, ФИО1 просит признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт..., заключенную между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированную 30.12.2014; сделку купли-продажи земельного участка по адресу: ... заключенную между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированную 30.12.2014, применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО2 вернуть ФИО3 все полученное по сделкам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 производство по иску в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от 23.01.2013 ФИО3 получил от ФИО1 5 000 000 руб., обязался вернуть до 01.02.2014. В случае невыполнения обязательств обязался переписать четыре участка, находящихся в его собственности, на ФИО1 (л.д. 8).

Вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 по гражданскому делу № 2-973/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам от 01.01.2013 и 23.01.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 признал сумму долга в размере 5 000 000 руб. по расписке от 23.01.2013 и обязался выплачивать совместно с долгом по расписке от 01.01.2013 ежемесячно, начиная с 01.08.2015 минимальным платежами по 50 000 руб. до 01.01.2016, а также в размере 1 000 000 руб. в течение текущего года по своему усмотрению. Минимальная сумма платежа 1 600 000 руб. в год.

Какие-либо земельные участки предметом мирового соглашения не являлись.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания нормы ст. 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны определяют для себя обязательства, вытекающие из правоотношений по исковым требованиям. 

В данном случае первоначальные обязательства ФИО3 и ФИО1 из расписок от 01.01.2013 и 23.01.2013 прекратились путем заключения между сторонами мирового соглашения о том же предмете (возврат суммы займа по распискам) между теми же лицами, утвержденного судом.

В связи с чем ФИО1 не вправе ссылаться в обоснование нарушение его прав на обязательство, которое прекращено путем заключения мирового соглашения между сторонами.

Кроме того, в расписке от 23.01.2013 земельные участки, о которых идет речь, индивидуально не определены, что противоречит положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сделки купли-продажи земельных участков, заключенные 16.12.2014 между ФИО3 и ФИО6, являются ничтожными.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, поскольку как было сказано выше, у ФИО3 отсутствует обязательство по передаче ФИО1 спорных земельных участков 1255 и 1256 в садоводстве «Звездочка» пос. Грачевка г. Павловска Санкт-Петербурга, ФИО1 не вправе заявлять требования о признании сделок купли-продажи данных земельных участков недействительными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 02.03.2018