Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA-111930 (ФИО4), государственный регистрационный знак 

<

***> rus, двигаясь со скоростью 47 км/ч, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, по проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, приближался к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в это время проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения переходила пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения наезда на пешехода и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, имея реальную возможность своевременно её обнаружить и путём своевременного торможения предотвратить наезд, несвоевременно принял меры к остановке своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы в правой височно-теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, контузионных очагов в левой лобной и височной долях, в правой височной доле, кровоизлияния в левый боковой желудочек, скопления крови в полости основной пазухи, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, перелома левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей левой скуло-височной области, которое квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же сопутствующие телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1, а так же его защитником - адвокатом ФИО5 заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования за это преступление согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления.

Поскольку со дня совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прошло более двух лет, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова