Копия

Дело № 5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» апреля 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пассар ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пассар ФИО25, который обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 00 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес побои ФИО3 №1, а именно нанес несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Пассар ФИО25 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признаёт, побои ФИО3 №1 не наносил. В тот вечер находился в кафе на праздновании свадьбы своего друга ФИО2 №1, выйдя на улицу с ФИО2 №5, увидел на улице драку между ФИО2 №7 и ФИО3 №1, которого так же били ФИО2 №1, ФИО2 №8 и ФИО2 №4 Он совместно с ФИО2 №5 стал разнимать дерущихся, при этом ударов никому не наносил. Больше половины гостей свадьбы уже было на улице, они с ФИО2 №5 вышли позже вместе с тамадой ФИО4 Видел, что супруга потерпевшего ФИО2 №6 оттаскивала ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО25

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО3 №1 находилась в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> на свадьбе ее двоюродного брата ФИО2 №1 Примерно в 

<

данные изъяты> час её муж ФИО6 вышел на улицу, где находились друзья жениха. Она видела, что назревает конфликтная ситуация, так как у друга жениха ФИО2 №7 к её мужу были неприязненные отношения. Она сказала об этом своей подруге ФИО2 №2, вместе с ней вышли на улицу, где увидела, что на площадке между баром и магазином её мужа избивают ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №5, Пассар ФИО25 Муж лежал на снегу, все присутствующие били его ногами. Она стала всех оттаскивать от мужа, но у нее ничего не получилось, при этом ФИО2 №1, ударил её несколько раз рукой по голове. Потом на улицу вышли ещё люди - мать жениха, его сестры, мать невесты и другие, драка прекратилась. После этого они с мужем обратились за медицинской помощью в медпункт 

<

адрес>. Ранее она была опрошена участковым полиции и ошибочно указала, что в избиении мужа принимал участие ФИО2 №3, на самом деле он мужа не бил, вышел из бара уже в последний момент. 

ФИО2 ФИО2 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на свадьбе ФИО2 №1 и ФИО7 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Среди гостей был ФИО3 №1, к которому он испытывал неприязнь, ввиду того, что был избит им в канун нового года по неизвестной ему причине. ФИО57 сказал, что ФИО3 №1 хочет с ним поговорить. Выйдя на улицу недалеко от здания бара, в ходе разговора он ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу, после чего его стала держать ФИО4. Кроме них рядом оказалось ещё несколько человек, было темно, детали происшедшего описать по этой причине не может, не видел, чтобы потерпевшего бил Пассар ФИО25

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на свадьбе ФИО2 №1 и ФИО7 в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часа он вышел на улицу покурить и увидел драку, а именно, что ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №8 били ФИО3 №1 Он и Пассар ФИО25 стали разнимать дерущихся, кроме них из бара выбежали женщины, все кругом кричали. Он не видел, чтобы Пассар ФИО25 наносил удары ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с супругой ФИО2 №6 присутствовал на свадьбе её двоюродного брата ФИО2 №1 в кафе-баре 

<

адрес>. Там же находился ФИО2 №7, который, будучи на улице, подошёл к нему поговорить вместе со своими друзьями ФИО2 №4 и Пассар ФИО25, они окружили его и стали выяснять обстоятельства ранее возникшей между ФИО2 №7 и его супругой ссоры. После этого ФИО2 №7 первым нанес ему удар по лицу кулаком, он нанёс ответный удар, затем все трое стали наносить ему удары кулаками и ногами, в том числе Пассар ФИО25 нанёс ему один удар кулаком по лицу и два удара ногами по туловищу. После этого, не удержавшись на ногах, он упал и стал закрывать голову руками, так как его стали бить ногами, кто бил он не видел, но в этот момент подбежала его супруга ФИО9 и ФИО2 №2, которые стали оттаскивать от него дерущихся. Когда примерно через три минуты все закончилось, они с супругой сели в автомобиль, чтобы уехать, но к нему подошёл ФИО2 №1 и стал наносить ему удары руками и ногами. После происшедшего он обратился в больницу для снятия побоев.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была на праздновании свадьбы ФИО2 №1 в баре 

<

адрес>. Там же находилась её подруга ФИО2 №6 с мужем ФИО3 №1 В какой-то момент времени ФИО3 №1 остался на улице, а они с ФИО2 №6 сидели в баре, когда заподозрили, что возможно будет драка. Выйдя с ФИО2 №6 на улицу, она увидела, что ФИО3 №1 бьют ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 там же было ещё много народа, которые пытались разнять дерущихся, она тоже хотела к ним присоединиться, но её остановил Пассар ФИО25, стоявший рядом, чтобы ей тоже случайно не попало. Сам Пассар ФИО25 побои потерпевшему не наносил.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свою свадьбу, на которую в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пригласил своих друзей и родственников, в том числе двоюродную сестру ФИО2 №6, при этом не стал приглашать её супруга ФИО3 №1, так как накануне случился конфликт, в ходе которого тот избил его друга ФИО2 №7, являвшегося свидетелем на свадьбе. Однако ФИО3 №1 все-таки пришёл на свадьбу. Когда он увидел, что ФИО3 №1 и ФИО2 №7 вышли на улицу, он вместе с ФИО2 №4 и ФИО21 пошел за ними. На улице между ними завязалась драка, каждый из присутствующих, кроме ФИО21, нанес потерпевшему по одному - два удара, в это время рядом оказались ФИО2 №5 и Пассар ФИО25, находившиеся до этого в помещении бара, которые стали оттягивать всех от ФИО3 №1

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов присутствовал по приглашению ФИО2 №1 на его свадьбе в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, когда заметил, что неподалеку началась драка. Было уже темно, он подбежал туда и обнаружил, что дерутся ФИО2 №7 и ФИО3 №1, при этом присоединился к ФИО2 №7 и нанёс ФИО3 №1 несколько ударов, таким же образом к нему присоединились ФИО2 №1 и ФИО2 №8 Находившийся рядом Пассар ФИО25 в драке участие не принимал, только всех оттаскивал от потерпевшего.

ФИО2 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у её брата ФИО2 №1 в баре 

<

адрес>, по просьбе брата она была ведущей, проводила конкурсы, всего там находилось 35-40 человек. В какой-то момент с улицы зашла её сестра Светлана и сообщила о драке. Выйдя из помещения, она увидела, что ФИО2 №1 бьет ФИО3 №1, вместе с ней на улицу вышли Пассар ФИО25 и ФИО2 №5, которых она попросила разнять драку.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении Пассар ФИО25 указал, что не согласен с протоколом, так как побоев ФИО3 №1 не наносил.

В качестве доказательств вины Пассар ФИО25 в материалах дела представлены рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11. о происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП 

<

адрес> об обращении ФИО3 №1 с ушибом грудной клетки и мягких тканей лица, соответствующая медицинская справка, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1, из которого следует, что у потерпевшего имелись: гематома надбровной области, ссадины лобной области и височной области, которые как вред здоровью не расцениваются, а так же письменное заявление ФИО3 №1 с просьбой привлечь к ответственности лиц, нанесших ему побои (6 человек), в том числе Пассар ФИО25, письменные объяснения потерпевшего и свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3

Из объяснений очевидцев происшедшего конфликта ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, опрошенных в судебном заседании, а так же письменных объяснений ФИО2 №8, ФИО2 №3, имеющихся в материалах дела следует, что они не подтверждают факт нанесения Пассар ФИО25 побоев ФИО3 №1, а лишь были свидетелями драки между ФИО2 №7 и ФИО3 №1, которому так же наносили удары ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №8, сами этого не отрицающие, при этом Пассар ФИО25 только разнимал дерущихся, оттаскивая в стороны.

Между тем в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №6 имеются существенные противоречия.

Из протокола об административном правонарушении, составленном после проведения проверки в отношении Пассар ФИО25 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в описании обвинения указано, что он нанес ФИО3 №1 несколько ударов кулаком в область головы, однако в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 были даны показания о том, что Пассар ФИО25 нанес ему только один удар кулаком по лицу и два удара ногой по туловищу, возможно бил его, лежащим на снегу, ногами, о чем может дать пояснения его супруга ФИО2 №6

Из пояснений ФИО2 №6 следует, что когда вместе с ФИО2 №2 вышли из кафе на улицу, Пассар ФИО25 в её присутствии пинал ногами ФИО3 №1, лежащего на снегу, вместе с другими лицами, 

<

данные изъяты> выше.

Данные пояснения не подтверждает свидетель ФИО2 №2, которая сообщила суду, что в момент, когда вышли с ФИО9 на улицу, Пассар ФИО25 действительно находился рядом с дерущимися, но сам он ФИО3 №1 не бил и старался удержать её от вмешательства в конфликт, произошедший между ФИО2 №7 и ФИО3 №1

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что вначале конфликта между ним и ФИО2 №7 так же присутствовал Пассар ФИО25 опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО4, опрошенных в судебном заседании, а так же письменными объяснениями ФИО2 №8, ФИО2 №3, имеющимися в материалах дела, которые отрицают нахождение Пассар ФИО25 на улице вначале возникшего конфликта.

Телесные повреждения ФИО3 №1, зафиксированные 

<

данные изъяты>.01.2017 при обращении в амбулаторию Найхинского сельского поселения могли образоваться и при нанесении ему побоев ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №8

Иных доказательств вины Пассар ФИО25 в совершении административного правонарушения суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 00 минут вблизи кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО3 №1 и ФИО2 №7, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО3 №1 были нанесены побои ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №8, при этом Пассар ФИО25 только разнимал их, пытаясь растащить в стороны, используя физическую силу.

Суд учитывает, что Пассар ФИО25 умышленно побоев ФИО3 №1 не наносил, представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований полагать, что вина Пассар ФИО25 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. 

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для привлечения Пассар ФИО25 к административной ответственности и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пассар ФИО25 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов