Дело №1-166/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшего Х.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 25 февраля 2013 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 24 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данное преступление совершено им в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> до 

<

Дата> у ФИО2, находившегося в комнате 

<

№> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 

<

данные изъяты> телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего Х.В.А..

<

Дата> до 

<

Дата> в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий Х.В.А.., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 с похищенным 

<

данные изъяты> телевизором «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на тайное хищение чужого имущества признал полностью, и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что 

<

Дата> в вечернее время находился в гостях у своего знакомого в общежитии, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. За время нахождения по указанному адресу он (ФИО2) дважды заходил за сигаретами в комнату 

<

№> указанного общежития, к ранее ему не знакомому Х.В., кроме которого в комнате так же находился, как пояснил последний, его сын, который лежал на диване. Оба раза Х.В. не отказал и угостил его сигаретами, а так же рюмкой спиртного, после чего он (ФИО2) ушел. Когда он в третий раз пошел в комнату 

<

№> 

<

адрес>, чтобы очередной раз спросить сигарету, он постучав, открыл дверь в указанную комнату. Никого не увидев, он подумал, что хозяин лежит на диване, который загораживал, стоящий при входе шифоньер, и прошел в комнату. Однако на диване так же никого не оказалось. В это время он увидел, находившийся в указанной комнате телевизор, и решил, пока никого нет, похитить его. Он взял телевизор и стал уходить из общежития. Спускаясь по лестнице в подъезде, он встретил поднимающегося Х.В.., который ничего не заподозрив, прошел мимо. Когда он вышел на улицу из общежития, он был задержан сотрудниками полиции, в это время подошел Х.В. и пояснил сотрудникам полиции, что он (ФИО2) похитил, принадлежащий ему телевизор, после чего был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что со стоимостью телевизора, который пытался похитить, согласен. В содеянном раскаивается.

Также о факте покушения на совершение хищения 

<

данные изъяты> телевизора «

<

данные изъяты>» ФИО2 добровольно сообщил и в явке с повинной от 

<

Дата> (л.д. 35).

Показания подсудимого ФИО3 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Помимо признания подсудимым своей вины в покушении на кражу его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Х.В.А. в судебном заседании следует, что 

<

Дата> в вечернее время, он вместе с находившимся у него в гостях сыном Х.В.А.., находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната 

<

№>, где они распивали спиртное. В течении вечера к нему в указанную комнату дважды заходил ранее ему не знакомый ФИО2, который назвал его по имени и спросил сигареты, на что он угостил последнего сигаретами. В вечернее время, когда спиртное закончилось, сын стал собираться домой, а он решил его проводить до остановки общественного транспорта. При этом комнату на ключ он закрывать не стал. Проводив сына, минут чрез 

<

данные изъяты> он вернулся домой по указанному адресу. Поднимаясь в подъезде по лестнице, он встретил ФИО2, в руках у которого находился телевизор, но он ничего не заподозрил и прошел мимо. Зайдя в комнату 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил, что из комнаты пропал, принадлежащий ему 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», который в 

<

данные изъяты> году ему подарил сын Х.А.В., купленный последним за 

<

данные изъяты> рубль. Он вышел на улицу, где обнаружил Х.К.В.., которого задержали вместе с похищенным телевизором, сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.В.., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> в вечернее время он находился в гостях у своего отца Х.В.А.. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната 

<

№>, где они немного выпивали спиртное. Пока он (Х.А.В..) находился дома у отца –Х.В.А.. по указанному адресу, в комнату заходил ранее ему не знакомый ФИО2, спрашивал сигареты, на что отец угостил ФИО2 сигаретами, после чего последний ушел. Посидев еще немного, он (Х.А.В..) стал собираться домой, а Х.В.А.. решил его приводить до остановки общественного транспорта. Уходя, Х.В.А. не стал закрывать дверь комнаты на ключ, а просто ее прикрыл. Проводив его до остановки, отец вернул домой. Примерно в 

<

Дата> ему на сотовый телефон позвонил Х.В.А. и сообщил, что мужчина, который заходил к ним за сигаретами, похитил из его комнаты телевизор 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», который был куплен им (Х.А.В..) в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> рубль и подарен отцу (л.д. 143-145).

Аналогичными по содержанию, показаниями свидетелей Ш.О.В.. и З.К.С.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

Дата> ими при патрулировании территории 

<

адрес> 

<

адрес> примерно в 

<

Дата> около 

<

адрес> г

<

адрес> был задержан ФИО2 с телевизором в руках, в это время к ним подошел ранее не известный мужчина Х.В.А. и пояснил, что телевизор принадлежит ему, и его у него похитил ФИО2, после чего последний был доставлен в отдел полиции 

<

№> 

<

адрес> (л.д. 116-118, 154-156).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшим и свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены комната 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> и участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят телевизор «

<

данные изъяты>», на задней поверхности корпуса которого были обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на две светлые дактилопленки (л.д. 8-11).

Изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия с корпуса телевизора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» следы папиллярных узоров, изъятые на две светлые дактилопленки, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (л.д. 75-77), и постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (л.д.149-150), и постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 151).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у потерпевшего Х.В.А.. изъят сертификат программы дополнительного сервиса на 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. 21-23).

Изъятый в ходе выемки у потерпевшего сертификат программы дополнительного сервиса на 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>» осмотрен 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (л.д. 24-26), и постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> с корпуса телевизора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, 

<

Дата> года рождения (л.д. 82-87).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> телевизора торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», приобретенного в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, а именно 

<

Дата>, без технических повреждений, составляла 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (л.д. 170-173).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на кражу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Под незаконным проникновением следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. 

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, умысел у ФИО2 на тайное хищение телевизора возник после того, как он зашел в комнату 

<

№>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, для того, чтобы спросить сигарету, но так как в комнате никого не оказалось, в этот момент он решил похитить телевизор, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, что влечет квалификацию действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи – совершенная с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством–наличие малолетних детей у виновного, не имеется, поскольку в силу закона малолетними являются дети в возрасте до 14 лет, в то время как ребенку ФИО2, родившегося 

<

Дата>, соответственно более 14 лет.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Красноармейского городского уда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», сертификат программы дополнительного сервиса на 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Х.В.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Х.В.А..; дактилопленку со следами папиллярного узора руки, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая