Дело № 2-3291/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Породькиной Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 ФИО10 Ивановне, ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МКК «Касса №1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № от 10.04.2021 начисленную за период с 18.10.2021года по 03.02.2023года в размере 98371,75руб., из которой 65875,88руб. –сумма предоставленного займа, 32495,87руб.- неустойка, 3151,15руб.- расходы по госпошлине, почтовые расходы в сумме 216рублей. 

Требования мотивирует тем, что 10.04.2021г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 В.в. заключен договор потребительского займа № №. В рамках которого заемщикам был предоставлен лимит кредитования в размере 82 900 рублей. В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки). Должники свои обязательства по договору не исполняют. 

Представитель истца ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом. 

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства 

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2021г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 В.в. заключен договор потребительского займа № №. В рамках которого заемщикам был предоставлен лимит кредитования в размере 82 900 рублей. 

В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме(основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки). Должники свои обязательства по договору не исполняют. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 65875,88 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 32495,87 руб. до 3 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 68875,88 рублей (65875,88руб.+3000руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу вышеуказанной статьи солидарно с ответчиков в пользу ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3151,15 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № от 10.04.2021 начисленную за период с 18.10.2021года по 03.02.2023года в размере 68875,88 рублей, из которой 65875,88руб. –сумма предоставленного займа, 3 000руб.- неустойка, 3151,15руб.- расходы по госпошлине, почтовые расходы в сумме 216рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова