Дело № 2-294/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 01.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда» г.p.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована не была. 

Указывает, что 24.01.2017 независимым оценщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал. 

В соответствии с отчётом №, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> 

В связи с необходимостью получения юридической помощи он понес расходы на оплату услуг адвоката, за услуги которого оплатил 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы по оплате услуг почтовой связи, то есть за направление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Л. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении указали, что просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично, считает завышенным размер по оплате услуг представителя и не согласен со стоимостью почтовых расходов, так как никаких уведомлений об осмотре повреждённого транспортного средства истца, не получал. Пояснил, что после оформления ДТП он под давлением истца написал расписку о возвращении ФИО3 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба от ДТП, которой истец может впоследствии воспользоваться, предъявив ко взысканию. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия 01.01.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 в 09:35 часов в г. Мурманск на проспекте Кольский, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля «Мазда» г.p.з. № под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 01.01.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 01 января 2017 года в 09 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения двигался по просп. Кольскому, где выбрал неправильный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 г/н №, и, испугавшись ответственности, так как уже лишен права управления транспортными средствами за пьяную езду, стал скрываться. Однако был настигнут водителем повреждённого автомобиля в районе ул. Зои Космодемьянской.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11,12), постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, автомобилю истца был причинен вред, при этом ответственность ФИО1 за причинение вреда не застрахована, истец в силу приведенных норм права вправе требовать возмещения причиненного вреда с ответчика.

Факт того, что автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 01 января 2017 года принадлежал истцу, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 (л.д. 9).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил самостоятельную оценку повреждений своего транспортного средства в ООО Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», из отчета которого № от 15 февраля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2113 с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 16-42).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, в том числе обязанность оценщика быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание отчета № от 15 февраля 2017 года, принимая во внимание, что он составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№ 1, 2, 3, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение автомобилю истца в результате ДТП повреждений ответчиком не оспаривается, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 14,15).

Кроме того, 20 января 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена телеграмма с приглашением на осмотр 24 января 2017 года в 12 часов автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по отправке которой составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 13)

Принимая во внимание, что понесённые истцом расходы, являются обоснованными, так как направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общей сумме 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика, что истец ФИО2 в будущем может предъявить ко взысканию расписку о возвращении ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, являются несостоятельными, так как оригинал данной расписки приобщен истцом к материалам данного дела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 адвокату ПФ МОКА уплачено 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по соглашению: оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.01.2017 (л.д. 42, 43), а также при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Согласно материалам дела, адвокат Л. участие в судебных заседаниях не принимал, поэтому с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, существа дела, которое суд не относит к категории сложных, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 931 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк