К делу № 1-130/2025

УИД 23RS0038-01-2025-001536-30 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 октября 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Травкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Александровой Ж.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Огановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 12.09.2023 года, ФИО1, находясь в парке «Софора», расположенном по адресу: 

<

адрес> «д», увидел лежащий в беседке на лавочке мобильный телефон модели «Tecno SPARK 8C», IMEI 1: №; IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, который оставил в парке несовершеннолетний ФИО3, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так ФИО1, в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения в свою пользу мобильного телефона, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежавший ФИО2, стоимостью 7 710 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений по возвращению собственнику утерянного имущества, а также с целью недопущения возможности поступления звонков от собственника имущества или иных лиц с целью его розыска, отключил мобильный телефон, вынул из него сим-карту и сбросил настройки, удалив тем самым из него всю имеющуюся информацию, приняв таким образом меры к сокрытию найденного им мобильного телефона модели Tecno SPARK 8C», IMEI 1: №; IMEI 2: №, принадлежащего ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и суду показал, что вечером в сентябре 2023 он находился в центральном парке «Софора» в ст. Отрадной, где на лавочке увидел мобильный телефон, который он похитил, а затем вытащил и выбросил сим-карту. После чего он с телефоном пошел к себе домой. Дома он сбросил настройки телефона, вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, а затем через время он подарил данный телефон своей матери. О том, что он украл данный телефон он матери не говорил. Летом 2025 он сознался сотрудникам полиции в краже телефона и написал явку с повинной в присутствии адвоката.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку в части описания деяний подсудимого противоречий нет. Объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 45-46, 118-119) и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, из которых следует, что 12.09.2023 года она находилась на родительском собрании с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в школе МБОУСОШ № 17. После окончания родительского собрания примерно в 18 часов 15 минут, когда она вернулась домой, сына Н. дома не было, так как он пошёл на секцию по футболу. Примерно в 20 часов 10 минут Н. вернулся домой с секции и сообщил, что потерял мобильный телефон модели «Tecno SPARK 8C» IMEI1: №, IMEI2: №, в парке «Софора» расположенный в ст. Отрадной. В данном устройстве была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» абонентский номер +№. После того, как Н. сообщил об утере мобильного телефона, она попыталась найти его через приложение «Родительский контроль», однако устройство обнаружено не было. Ею был осуществлён звонок на абонентский номер, который стоял в данном телефоне, когда позвонила, то он был недоступен. После этого она сразу обратилась в дежурную часть и сообщила о данном факте. В результате чего, ей был причинён материальный ущерб на сумму 7710 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое детей, кредитные обязательства а также платит за съёмную квартиру 18 000 рублей, а ее доход в месяц составляет 55000 рублей. С ФИО1 она не знакома, иск заявлять не будет, так как мобильный телефон ей возвращён, ущерб возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-79) и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что12.09.2023 года примерно в 15-16 часов перед тренировкой по футболу, он решил погулять в парке «Софора». При нём был мобильный телефон марки «Tecno SPARK 8C», который ему ранее подарила мама 11.11.2022, стоимостью примерно 10 000 рублей. В этот день он сидел в парке в беседке и играл в мобильный телефон. После того как он позвонил маме, то мобильный телефон положил рядом и забыв на лавочке в беседке пошёл на тренировку. По окончанию тренировки в школе было родительское собрание, на котором он присутствовал. Затем он решил достать телефон, но его он не обнаружил и пошёл в парк искать его, но телефона там не нашёл. Далее он пришёл домой и сообщил маме о потере телефона, а мама обратилась в полицию. 

Показания свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 120-121) и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в осенью 2023 года, домой пришёл её сын ФИО1 и подарил ей мобильный телефон модели «Tecno» в корпусе синего цвета. Данный телефон был без документов, сим-карт в нём не было, а также он был полностью очищен, то есть без каких-либо фотографий и абонентских номеров. Сам телефон был без каких-либо повреждений. Сын сказал, что он купил данный телефон, но где он мог купить телефон она не знает. После этого она вставила в данный телефон свои сим-карты «МТС» и «YOTA» и начала пользоваться. 20.08.2025 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был похищен, в связи чем, она сразу же сотрудникам полиции выдала данный телефон. О том, что телефон был похищен ее сыном она не знала.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном следствии.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- заявлением о преступлении ФИО2 от 12.09.2023, в котором она сообщает о хищении в парке «Софора» 

<

адрес> принадлежащего ей мобильного телефона модели «Tecno SPARK 8C», в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, согласно которому совместно с ФИО2 осмотрена территория в парке «Софора», а также беседка, расположенная в 

<

адрес> «д», 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО3 оставил мобильный телефон «Tecno SPARK 8C», как место совершения преступления (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон модели «Tecno SPARK 8C», принадлежащий ФИО2 (л.д. 101-108);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.08.2025, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им 12.09.2023 кражи мобильного телефона модели «Tecno SPARK 8C», принадлежащего ФИО2, который находился в парке «Софора» ст. Отрадной (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «Tecno SPARK 8C», принадлежащий ФИО2 и установлены его отличительные особенности, технические характеристики, состояние, а также IMEI телефона. Мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, так как является предметом, на который были направлены преступные действия (л.д. 111-115);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 796 от 21.09.2023, согласно выводам которой установлена рыночная стоимость мобильного телефона модели «Tecnо SPARK 8C» по состоянию на 12.09.2023 года и составляет 7 710 рублей (л.д. 29-34).

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы эксперта обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает их достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ), подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, который адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы, давал обдуманные и последовательные объяснения, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ФИО1 находясь в парке «Софора» увидел лежащий в беседке на лавочке мобильный телефон, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежавший ФИО2, стоимостью 7 710 рублей и не имея намерений по возвращению собственнику утерянного имущества, а также с целью недопущения возможности поступления звонков от собственника имущества или иных лиц вынул из него сим-карту и сбросил настройки, удалив тем самым из него всю имеющуюся информацию, приняв таким образом меры к сокрытию найденного им мобильного телефона модели. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, что следует из его показаний.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные признательные показания, которые помогли в установлении обстоятельств совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, исходя из принципов и задач уголовного наказания, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что применение данного вида наказания послужит восстановлению социальной справедливости, позволит достигнуть исправления подсудимого, будет соразмерным содеянному, а также послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, главы 4 УПК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меры, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев подсудимого и потерпевших - не применялись.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Оганова С.А. Расходы по оплате труда адвоката Оганова С.А., осуществлявшей защиту подсудимого на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. О взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 313 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Оснований и случаев для применения положений, предусмотренных ст. 48, 99 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «Tecno SPARK 8C» хранящийся у потерпевшей ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев