К делу № 2-262/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 11 февраля 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Косиновой Д.Р.

с участием представителя ответчика – Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере 149 574,34 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании по 1 411,08 рублей за каждый последующий день просрочки по обязательствам, морального вреда 100 000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что она, ФИО1, заключила с ООО "МИЦ-СтройКапитал" Договор участия в долевом строительстве № от 30.01.2017г. в отношении объекта по строительному адресу: 

<

адрес>, (кадастровый номер земельного участка №) многоэтажный жилой дом корпус №. В соответствии с пунктом 6.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течении 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018г. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи Объекта - 01.10.2018г. Цена Договора в размере сумма рублей, определенная в пункте 4.1 Договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 Договора. Обязательства истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017г. По состоянию на 14 января 2019 года, истцом соблюдены и выполнены все условия Договора. 13.09.2018г. истцом в отделении почтовой связи города Гулькевичи было получено сообщение об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, в котором содержалось предложение подписать дополнительное соглашение к Договору № о переносе сроков сдачи объекта на 31.12.2018 года. Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. 10 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018г. года по 09.11.2018г. в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Факт получения ответчиком письма зафиксирован на сайте Почты России 22.11.18 (https://www.pochta.rU/tracking#№). Ответ на данное обращение истцом получен не был. Также в претензии были обозначены намерения истца обратиться в суд в случае отказа в законном требовании. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Ответ на указанную претензию истцом также получен не был. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Объект истцу не передан, уведомлений о готовности передать объект истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 6.1. Договора (до 01 октября 2018 года) ответчиком нарушен, самовольно установленный срок передачи объекта 31 декабря 2018 года так же нарушен. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 106 дней (01 октября 2018 года по 14 января 2019 года). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку в размере 149 574,34 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред 100 000 рублей, а также взыскивать по 1 411,08 рублей за каждый последующий день просрочки по обязательствам. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал», участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, Б.К. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что задержка строительства вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи», застройщик, идя на встречу пожеланиям, внес изменения в проект строительства ЖК «Зеленые Аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. ЖК «Зеленые Аллеи» состоит из двух очередей строительства. По окончании строительства первой очереди строительства от собственников квартир стали поступать жалобы на шум от крышных котельных. В связи с указанными обращениями застройщик изменил проект строительства, согласно которому теплоснабжение домов второй очереди ЖК «Зеленые Аллеи» будет осуществляться от отдельно стоящей котельной. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением экспертизы ГАУ МО Мособлгосэкспертиза от 09.08.2016г. №. Однако место расположения котельной (между корпусами 1.4. и 2.1.) вызвало негативную реакцию участников. Поэтому застройщик, следуя пожеланиям участников долевого строительства, перенес размещение и строительство котельной за пределы ЖК «Зеленые Аллеи», что подтверждается положительным заключением экспертизы ООО «Экспертстройинжиниринг» № от 01.09.2017г., положительным заключением экспертизы ООО «Эксперт» № от 27.10.2017. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ответчику пришлось неоднократно проходить государственную экспертизу размещения котельной и самого устройства котельной, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми документами и распечаткой с сайта, с обсуждением переноса котельной https://vk.com/topic-№?offset=№, а также письменными обращениями граждан. Считает, указанное обстоятельство является существенным обстоятельством при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины, а просрочка вызвана лишь добросовестным поведением ответчика, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Относительно требования о взыскании штрафа полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Кроме того, при определении суммы штрафа, не должен учитываться размер судебных расходов (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Под моральным вредом, исходя из пункта 45 Постановления Пленума № 17, понимаются физические и нравственные страдания причиненные гражданину (потребителю). При этом, физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действия причинителя, а нравственные страдания - это страдания, относящиеся к духовной, внутренней сфере человека. Верховный суд РФ определяет моральный вред как переживания человека, связанные с болью либо с заболеванием, вызванным нравственными страданиями. Суд в процессе разбирательства должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является несостоятельным. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер заявленных требований истца. Неустойка подлежит снижению, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; штраф подлежит снижению, поскольку также как неустойка носит компенсационный характер; истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок. Просит учесть, что дом введен в эксплуатацию - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.01.2019г. В адрес истца 11.01.2019г. направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру истцу, 15.01.2019 г. письмо прибыло в адрес истца, однако истец уклонился от его получения и до настоящего времени не явился на приемку квартиры. Неустойка является необоснованной, истцу не было причинено никакого ущерба, срок просрочки относительно небольшой \около 3-х месяцев\. Просит уменьшить заявленную истцом неустойку до 25 000 руб., снизить штраф до 10 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что 30 января 2017 года между ООО « МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является многоэтажный жилой дом, корпус №, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от 21.11.2014 года, положительным заключением экспертизы № от 08.07.2016 года (корректировка) и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 30.01.2017 года цена договора составляет сумма рублей.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику объекта установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года. 

Истцом полностью выполнены обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства, платежным поручением № от 30.01.2017 года денежные средства в размере сумма рублей перечислены ФИО1 на счет ответчика.

06.09.2018 года ООО «МИЦ-СтройКапитал» в адрес истицы было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора. 

10.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

До настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил.

Объект введен в эксплуатацию 04.01.2019г.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта истице по договору был предусмотрен в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, т.е. окончательный срок был установлен договором до 01 октября 2018 года, однако в указанный срок квартира истице по акту приема-передачи не была передана; обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, у истицы возникло право на получение неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.10.2018 года по 14.01.2019 года в размере 149 574,34 рублей.

Представителем ответчика по доверенности Б.К. в судебном заседании заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору \объект введен в эксплуатацию 04.01.2019г. и до этой даты подлежит начислению неустойка\; учитывая обстоятельства просрочки – внесение изменений в проект строительства в интересах граждан; фактическую просьбу ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым уменьшить ее до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает явно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ также может быть уменьшен, в связи с чем, суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1400 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2018г. по 04.01.2019г. в сумме 40 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.02.2019г.

судья