Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года

Дело № 2-2634\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 01.02.2018. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 27 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в сумме 494 742 рубля 03 копейки. Указанное решение суда 21 апреля 2014 года вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. Поскольку по состоянию на 26.07.2018 задолженность в полном объеме не погашена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 168 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 рублей.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму основного долга, в связи с чем просила в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов и штрафных санкций отказать, поскольку в заем они ей не передавались, а также снизить размер взыскиваемых процентов до 102 888 рублей 14 копеек. Кроме того, ходатайствовала о снижении взыскиваемой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1234\2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 01 февраля 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 432 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 01 февраля 2018 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора, а также внутренних документов кооператива (л.д. 9-16, гр. дело № 2-1234\2014).

Из материалов гражданского дела № 2-1234\2014 также следует, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 01.02.2013 в сумме 486 675 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 066 рублей 75 копеек, всего взыскано 494 742 рубля (л.д. 68-74, гр. дело № 2-1234\2014).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 июля 2014 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.108-116, гр. дело № 2-1234\2014).

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на 26 июля 2018 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму процентов и штрафных санкций судом во внимание не принимаются.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 21 апреля 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1434\2014) по 26 июля 2018 года с учётом произведённых ответчиком платежей по частичному погашению долга.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из материалов гражданского дела № 2-1234\2014 следует, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2014 года о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 494 742 рубля было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 09 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, возможен только начиная с указанного времени, а не с 21 апреля 2014 года как указано в исковом заявлении.

Учитывая, что на момент вступления решения суда в законную силу (09.07.2014) размер взысканной решением суда задолженности ответчика перед истцом составлял 494 742 рубля, а по состоянию на 26.07.2018 задолженность ответчиком в полном объёме погашена не была, принимая во внимание произведённые ответчиком в указанный период платежи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 26.07.2018 составит 127 887 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 21 апреля 2014 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылки ответчика о недопустимости одновременного начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключённым ранее вступления соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в законную силу (01.06.2015). 

Как следует из материалов дела, договор займа был заключён между истцом и ответчиком 01.02.2013, а из представленного истцом расчёта следует, что с момента вступления решения суда от 21.04.2014 в законную силу и до подачи настоящего иска в суд, предусмотренная договором займа неустойка истцом не начислялась.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств у суда не имеется, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение ответчика, исходя из указанных разъяснений, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что согласно представленных документов расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с использованием ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения начисленных истцом процентов ниже рассчитанного размера, в том числе по изложенным ответчиком доводам, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 943 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 26 июля 2018 года в сумме 127 887 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 75 копеек, всего взыскать 131 645 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 127 887 рублей 51 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.