Дело № 10-2065/2018 Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Орлова СВ. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в ***, судимый:

1) 17 сентября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 28 мая 2015 года в связи с применением акта об амнистии;

2) 15 марта 2017 года мировым судьей 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Злато-устовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (срок наказания исчислен с 20 октября 2017 года);

3) 31 октября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год (срок наказания исчислен с 31 октября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2017 года по 30 октября 2017 года),

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2017 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконфе-ренцсвязи, его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества индивидуального предпринимателя *** на сумму 6160 рублей, сопряженной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 29 августа 2017 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлов СВ. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ссылаясь на то, что суд не учел наличие судимости по приговору Златоустовско-го городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2017 года. Считает необходимым при назначении окончательного наказания ФИО1 приме-

нить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 31 октября 2017 года.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в телефонограммах (т. 2 л.д. 6, 8) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, наличие заболеваний у близких для него лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все установленные в судебном заседании обстоятельства, признанные смягчающими наказание, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

В действиях ФИО1 установлены и отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая последнее обстоятельство в качестве отягчающего, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и должным образом мотивировал, что состояние алкогольного опьянения в связи со снижением контроля ФИО1 над своим поведением способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В связи с этим, доводы адвоката Кузьмичева К.Н. об обратном являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, основаны на законе. Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, применил положение ч. 1 ст. 70 УК РФ, которое применяется в случае, если преступления, за которые осуждается лицо по последнему приговору, совершены им после состоявшегося предыдущего приговора.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания наличие судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года, которым окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 15 марта 2017 года.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года, совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором, 29 августа 2017 года, то есть до вынесения приговора от 31 октября 2017 года. При изложенных обстоятельствах применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно положениям которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года.

По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего по времени приговора. При этом в соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено, в том числе наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 31 октября 2017 года с 19 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года, подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК

РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года с 19 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья