РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64370 рублей, расходы по замеру геометрии кузова – 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АМД Транспорт».

В результате ДТП виновным был признан ФИО4, нарушивший ст.12.14 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

После обращения истца к ответчику, представители последнего составили калькуляцию, по которой оценили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69100 рублей. 

Истец, не согласившись с калькуляцией страховщика, обратился в независимую экспертную организацию – ОБ «Объектив», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142670 рублей. Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила 5000 рублей, стоимость замера геометрии кузова составила 2500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 66000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о проведении доплаты страхового возмещения, которую он до настоящего момента не произвел.

Действия страховой компании истец считает необоснованными и неправомерными, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 111 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2. заключение эксперта В.А.Г. не оспаривала, уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33200 рублей, 

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 30876 рублей, 

- расходы на составление заключения по замеру геометрии кузова – 2500 рублей,

- расходы на юридические услуги – 20000 рублей,

- моральный вред – 10000 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал и просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что истец обратился к ним в результате получения механических повреждений транспортным средством при ДТП. Транспортное средство истца было осмотрено и в адрес истца направлено письмо, в котором страховщик выдал направление на ремонт автомобиля и просил истца выбрать СТО, на которой будет проводиться ремонт его автомобиля. Истец за направлением на ремонт автомобиля так и не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, к которой приложил направление на СТО в ИП К.А.И. 

В связи с тем, что ФИО3 так и не воспользовался направлением на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было отозвано. 

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления, который составил 66000 рублей. Данные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления в адрес страховщика досудебной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17300 рублей, из которых 12300 рублей – часть стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – расходы на оценку.

Считал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнил полностью в соответствии с действующим законодательством. 

В отношении взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоизмеримости их размеров последствиям нарушенных обязательств.

Просил суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законодательства и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. 

Полагал, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Также считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований относительно взыскания расходов на услуги представителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, представители третьих лиц ООО «АДМ Транспорт», ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2017, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был привлечен в ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 66000 рублей, а в дальнейшем после направления истцом претензии с указанием требования о компенсации разницы в размере 76670 рублей в соответствии с заключением ИП ОБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей и 5000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасалогии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось.

Более того, представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения, с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 200 рублей (111 500 рублей – 66 00 рублей – 12300 рублей).

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, в добровольном порядке до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнил, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 20.02.2019, поскольку 19.01.2019 выданное истцу ответчиком направление на ремонт транспортного средства было отозвано последним, по день вынесения решения суда, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа, исчисленный исходя пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как превышает сумму неисполненных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке. Вместе с тем, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и срока нарушения обязательств, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей и штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате стоимости замера геометрии кузова в размере 2 500 рублей относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически проделанной представителем ответчика работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уменьшение представителем истца первоначально заявленных требований по результатам судебной экспертизы, сложность дела, а также то обстоятельство, что по делу было проведено только одно предварительное судебном заседание и одно судебное заседание, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (55700 рублей) в размере 1 871 рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 2171 рубль.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 200 рублей, убытки в виде расходов по проверке геометрии кузова в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 71700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 2 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников