5-1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

защитника Корогодиной М.А., представившей 

<

данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

10 декабря 2016 года в 22:40 на 

<

адрес> в нарушение Правил регистрации транспортных средств водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лексус LХ-470 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, с заведомо подложными регистрационными знаками №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2. КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что номера на автомобиле поменяли его работники, что он считает неудачной шуткой. О подмене номеров он никого не просил, сам их не менял. 

Защитник Корогодина М.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя и просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КРФоАП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана. 

В соответствии с ч.4 ст.12.2. КРФоАП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 10 декабря 2016 года в 22:40 на 

<

адрес> в нарушение Правил регистрации транспортных средств водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лексус LХ-470 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, с заведомо подложными регистрационными знаками №.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КРФоАП, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. А именно: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ФИО6 от 11 декабря 2016 года; фотоизображением; копией протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года; копией протокола осмотра транспорта автомобиля Лексус LХ-470 от 11 декабря 2016 года.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, однако, от подписи и объяснений, а также вручении ему копии протокола последний отказался, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе. 

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КРФоАП, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как усматривается из материалов дела, а именно, согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Лексус СLХ-470 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4, тогда как государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле Тойота LAND CRUISER 200, принадлежащем ФИО1 Таким образом, последний не мог не знать о том, что вышеуказанный номер установлен на транспортном средстве, ему не принадлежащем. 

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что именно он поменял государственные регистрационные номера на автомашине под управлением ФИО1, суд относится критически, поскольку последний, являясь сотрудником ИП «ФИО1», находится в зависимости у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, свидетель ФИО7 утверждал, что прикрутил подложные государственные регистрационные номера поверх имеющихся на автомашине номеров металлическими болтиками, тогда как ФИО1, а также свидетель ФИО8 пояснили, что те держались на специальных креплениях (без болтов). 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, расценивает их как желание, помочь ФИО1 избежать ответственности за административное правонарушение.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что 11 декабря 2016 года им проводился осмотр транспортного средства Лексус СLХ-470, которым управлял ФИО1 Изначально, при совершении дорожно-транспортного происшествия, у данного автомобиля был государственный регистрационный знак №, который затем поменяли на государственный регистрационный знак №. Также свидетель показал, что на протяжении месяца до дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус СLХ-470 с государственным регистрационным знаком №. Данную автомашину он знает визуально, так как город небольшой, в силу своих должностных обязанностей запомнил государственный регистрационный знак.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он умышленно не менял государственный регистрационный знак, судья признает несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из представленных материалов, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 от 11 декабря 2016 года и из фотоматериала, усматривается, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус СLХ-470 с государственным регистрационным знаком № после чего на указанном автомобиле государственный регистрационный знак был заменен на № Согласно фототаблице, прилагающейся к осмотру места происшествия от 10 декабря 2016 года, государственный регистрационный знак № регион находился в багажнике этого же транспортного средства.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 и его защитника о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, так как в силу п.2.3.1. ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КРФоАП – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.24. КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Фетисова