Судья Майкова Н.Н. Дело № 21-490/2022 (№ 12-197/2023)

64RS0046-01-2023-002066-54

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230426011502 от 26 апреля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО3 просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку за рулем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не находился.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 69). О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 22 апреля 2023 года в 18:30:24 по адресу: 

<

...> у 

<

...> автомобиля Хенде Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3

Между тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, можно прийти к следующим выводам. 

Как указано в статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленном частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением от 26 апреля 2023 года, была совершено по адресу: 

<

...> у 

<

...>. Указанный адрес находится на территории Кировского района г. Саратова.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО3 направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова, к юрисдикции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья С.Б. Пашенько