Судья Камашин С.В. Дело №22-3853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Магомедовой Р.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Реновской Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.09.2024, которым он осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 дней. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, ссылается на то, что он обучался, получил специальность, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Константиновского района Лашков Р.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденный указал на то, что в июле 2025 г. им было получено еще одно поощрение. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, свои выводы мотивировал. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 14.10.2024, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2024 до вступления приговора в законную силу. К отбыванию наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 приступил 07.11.2024. ФИО2 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта 26.03.2025. С 21.12.2024 ФИО1 трудоустроен, прошел обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», имеет одно поощрение, объявленное за добросовестное отношение к труду 15.04.2025, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях.

Дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для призвания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. 

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Обязанностью лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст.103 УПК РФ так же является осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является не пассивное соблюдение осужденным требований Правил внутреннего распорядка и осуществление трудовой деятельности, а его активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно-опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказывает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является избыточным. 

Из представленного материала следует, что поведение осужденного ФИО1 в течение первой половины срока отбытия наказания свидетельствует лишь о пассивном соблюдении им требования Правил внутреннего распорядка и выполнении предъявляемых к нему требований. Положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, стали проявляться лишь после отбытия половины срока наказания, после возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, являются правильными. 

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья