Дело № 2-1438/2023 47RS0007-01-2023-002253-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца ФИО1, его представителя адвоката Саакадзе Г.В., представителя ответчика ФИО2, адвоката Дементьевой И.Ю., представившей ордер N 022896 от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей за период с 

<

данные изъяты> за пользование квартирой 

<

адрес> указав в иске, что находился с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобреталась в браке, с оформлением права собственности оп ? доле за каждым из супругов, с ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем он выселился из спорной квартиры, предоставив ответчику и их несовершеннолетней дочери возможность пользования всей квартирой, с тех пор он постоянно проживает либо по месту регистрации в квартире родителей либо в принадлежащем родителям доме в 

<

адрес>. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 6, 133, 209,247 ГК РФ полагает возможным осуществление способа защиты нарушенных прав путем взыскания с ответчика компенсации за пользование ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ его долей квартиры, основываясь на данные отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость арендной платы за аренду этой квартиры составит 

<

данные изъяты> в месяц, соответственно, просит взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации в месяц за 

<

данные изъяты> месяцев, просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4300 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, сослались на вынужденность выезда истца из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, связанными с проживанием в спорной квартире посторонних лиц, и нежеланием травмировать ребенка, отсутствием ключей у истца ввиду смены замков ответчиком, также пояснял, что квартира изначально являлась однокомнатной, но в ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перепланировку в квартире, установив перегородку, в результате чего фактически в квартире имелось 

<

данные изъяты> комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 94), в судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск (л.д. 87-91), согласно которым ответчик полагает, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, с какими-либо требованиями, связанными с наличием препятствий в пользовании спорной квартирой, не обращался, при этом истец имел доступ в спорную квартиру ввиду наличия у него комплекта ключей от квартиры, ссылается на то, что по смыслу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, указанная в данной норме, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего неправомерно использует больше, чем ему причитается, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, кроме того, компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, тогда как обстоятельств несения истцом реальных убытков в данном случае не имеется, равно как и не имеется данных о наличии противоправности в действиях ответчика. Также оспаривает представленный истцом отчет о размере арендной платы, полагает в этой связи, что отчет об оценке не соответствует критериям объективности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве, право собственности на указанную квартиру в спорный период времени было зарегистрировано за истцом и ответчиком по 

<

данные изъяты> доле за каждым, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам спорная квартира является однокомнатной, вместе с тем, из пояснений сторон и из материалов дела следует, что в квартире была осуществлена перепланировка, по результатам которой фактически в квартире оборудованы 2 комнаты, одна из них жилая (л.д. 10,11,12,23).

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в спорный период времени в указанной квартире с матерью (ответчиком), истец в спорный период времени в указанной квартире не проживал.

Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право требовать с ответчика денежной компенсации за использование его доли в праве общей собственности на жилое помещение, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы за данное жилое помещение, размер доли которой, согласно представленному истцом отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной арендной платы спорной квартиры, составляющей 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

Из материалов дела также следует, что истец на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д.95-оборот), из пояснений истца следует, что указанная квартира является трехкомнатной и принадлежит его родителям, родителям истца принадлежит также жилой дом в 

<

адрес>, в котором истец, как следует из его пояснений, периодически проживает.

В силу общих правил регулирования правоотношений, связанных с реализацией сособственниками своих прав на владение спорным имуществом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, в данном случае необходимо установить факт наличия существенного интереса в использовании спорного имущества и нуждаемости в нем, предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Данных о таких потерях истца в рамках рассматриваемого дела не установлено, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что после прекращения брачных отношений с ответчиком истец стал проживать в квартире своих родителей, где зарегистрирован, то есть фактически убытков, вызванных невозможностью проживания в спорной квартире, истец не понес.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что у истца имелся существенный интерес в использовании спорной квартиры после прекращения брачных отношений с ответчиком, а также на то, что истцу ответчиком чинились препятствия в осуществлении им своих правомочий как собственника жилого помещения, равно как и доказательства объективной невозможности использования истцом спорной квартиры ввиду неправомерных действий второго собственника квартиры. 

Пояснения самого истца о вынужденности выезда из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, связанными с проживанием в спорной квартире посторонних лиц, отсутствием ключей у истца ввиду смены замков ответчиком, также ничем объективно не подтверждаются, в этой связи суд также отмечает, что в самом исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылался, а, напротив, указывал, что выселился из спорной квартиры, предоставив ответчику и их несовершеннолетней дочери возможность пользования всей квартирой (л.д. 3), указанные доводы подтверждают добровольный характер выезда истца из спорной квартиры, что исключает возможность требования компенсации в силу вышеизложенных нормативных требований.

Сам факт того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец и ответчик являются бывшими супругами, что само по себе исключает объективную возможность дальнейшего совместного проживания в одной квартире, также не свидетельствует о необходимости взыскания заявленной компенсации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости истца в спорном жилом помещении и наличия у истца существенного интереса в сохранении права пользования спорной квартирой после прекращения брачных отношений с ответчиком.

При исследованных судом обстоятельствах оснований полагать, что истец понес имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ему доли в квартире, не имеется, при том, что ставить вопрос о выплате денежной компенсации вправе только ограниченный в осуществлении своих правомочий участник общей долевой собственности.

Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ единственным условием для возможности истребования компенсации является одновременное наличие интереса в использовании и невозможность использования спорной квартиры.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации за пользование спорной квартирой, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ст. ст. 8,56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.