Дело № 2-2000/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей заявленные требования, 

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 838000 рублей, с уплатой за пользование 10,80% годовых и сроком на 120 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», сославшегося на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и просившего взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 819417 рублей 58 копеек, из которых 647683 рубля 68 копеек – просроченная ссудная задолженность, 81421 рубль 07 копеек – просроченные проценты, 37334 рубля 06 копеек – неустойка на просроченные проценты, 52978 рублей 77 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23394 рубля 18 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание в сумме 819417 рублей 58 копеек на квартиру, площадью 41,37 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1180000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 838000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 10,80 % годовых и сроке на 120 месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Заемщик нарушила сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819417 рублей 58 копеек, из которых 647683 рубля 68 копеек – просроченная ссудная задолженность, 81421 рубль 07 копеек – просроченные проценты, 37334 рубля 06 копеек – неустойка на просроченные проценты, 52978 рублей 77 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расчет обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты неустойки, расторжении кредитного договора суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

Требование о полном погашении долга по кредитному договору, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не исполнено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

от 16.07.1998 года №102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное главным специалистом УРПЗ Центрально-Черноземного ПАО Сбербанк, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1180000 рублей. Однако, данное заключение составлено в нарушение требования п.2.1.1 кредитного договора, в соответствии с которым стоимость квартира может быть определена на основании отчета об оценке.

Сторонами в закладной достигнуто соглашение, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1187644 рубля на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольской торгово-промышленной палаты. При этом в закладной указано, что для целей залога применяется дисконт в размере 0.9, с учетом которого залоговая стоимость квартиры составляет 1068879 рублей 60 копеек. 

В п.2.1.1 кредитного договора также предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости составляет 1068879 рублей 60 копеек.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 41,37 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст.350 ГК РФ определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23394 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819417 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 58 копеек, из которых 647683 рубля 68 копеек – просроченная ссудная задолженность, 81421 рубль 07 копеек – просроченные проценты, 37334 рубля 06 копеек – неустойка на просроченные проценты, 52978 рублей 77 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23394 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 819417 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 58 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,37 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1068879 (один миллион шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.