Судья: Зеленцова О.А. Дело № 22-8563/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.12.2017 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Торопова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 10.11.2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 22.08.2013 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

2) 07.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 24.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 19.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 22.08.2013 года к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

5) 25.02.2014 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) 11.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) 22.04.2014 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 19.11.2013 года, 07.10.2013 года, 24.10.2013 года к 2 годам лишения свободы, освободился 21.04.2016 года по отбытию наказания;

8) 05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

9) 25.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, за пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 25.10.2017 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 25.10.2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнения адвоката Торопова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества; и в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Пыхтина М.Ю. ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие двоих малолетних детей, заболеваний дают суду возможность снизить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Согласие представителей потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке судом было получено.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно принял во внимание, что он неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, обоснованно признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья –

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции с учетом обстоятельств преступлений и данных, характеризующих личность ФИО1, не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК, суд

постановил:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 10.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: