34RS0008-01-2025-007692-46

Судья Полянский О.А. дело № 33-11515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Чекуновой О.В., Поликарпова В.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2025 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сумму задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 1 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 58 717 рублей 59 копеек, пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 31 мая 2025 года в размере 16 469 рублей 53 копеек, за счет наследственного имущества и в его пределах, открывшегося после смерти ФИО2, в виде объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 34:34:030077:314, расположенной по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании суммы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 1 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 58 717 рублей 59 копеек, пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 31 мая 2025 года в размере 16 469 рублей 53 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в данной части.

По мнению апеллянта, администрация Волгограда является собственником спорного выморочного имущества и уклоняется от несения бремени по содержанию имущества. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестное поведение администрации Волгограда, уклоняющейся от исполнения обязанностей собственника жилого помещению по оплате коммунальных услуг. Таким образом, вопреки выводам решения суда, удовлетворение исковых требований было обусловлено недобросовестным поведением ответчика, что по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ предоставляет истцу право требовать взыскания всех понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, то проверяется судебной коллегией в указанной части.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Собственником данного жилого помещения являлся ФИО3, на имя которого оформлен лицевой счет № № 

<

...>

29 июля 2021 года ФИО3 умер

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года установлено, что нотариусом г. Волгограда ФИО4 было открыто наследственное дело 

<

.......> открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

24 января 2022 года наследник умершего ФИО5 отказалась от причитающегося в ее пользу наследства. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> является выморочным имуществом, которое в соответствии с положениями п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность администрации Волгограда. Учитывая, что стоимость выморочного имущества значительно превышает сумму задолженности (расчет которой ответчиком не оспорен), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» суммы долга в размере 58 717 рублей 59 копеек, а также пени за просрочку внесения платежей в размере 16 469 рублей 53 копеек.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика (как с проигравшей стороны спора) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, полагая в данном случае необходимым руководствоваться разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что такие судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска, не подлежат распределению между сторонами настоящего дела в порядке статьи 98 ГПК РФ, так как удовлетворение исковых требований ресурсоснабжающей организации к органу местного самоуправления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания таким ответчиком прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, смерть наследодателя ФИО3 наступила 29 июля 2021 года, после его смерти наследство в виде квартиры по адресу: 

<

...>, не было принято наследниками по закону или по завещанию, соответственно с 29 июля 2021 года это недвижимое выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации Волгограда.

С указанного времени у администрации, как у органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление правомочий собственника в отношении такого имущества, возникла самостоятельная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в этом жилом помещении, установленная нормами статей 210, 539 - 548 ГК РФ, статей 36, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В настоящем деле ресурсоснабжающей организацией заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, возникшей после смерти наследодателя, за период с 1 сентября 2022 года по 31 мая 2025 года, когда обязанность по содержанию выморочного жилого помещения и оплате потребляемых в нем коммунальных ресурсов уже перешла к органу местного самоуправления. Причем администрация г. Волгограда не оспаривала настоящее решение суда, установившего ее обязанность оплачивать ресурсы, потребляемые при содержании наследственного имущества, согласившись с выводами о взыскании соответствующей задолженности как с собственника жилого помещения.

Таким образом, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца и, соответственно, ссылки суда на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как на основание для отказа в распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам статей 88, 98 ГПК РФ.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в том числе, при неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возмещении судебных расходов с ответчика, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возмещении судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым данные требования, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено

28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: