№ 2-1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года ст.Полтавская 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А. 

с участием представителя истца ООО «Ангелинский сад» ФИО1, 

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 

при секретаре Наумович-Марченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Ангелинский сад» к ФИО4 ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заместитель начальника территориального отдела № 13 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю ФИО11 о признании незаконными выдела земельных участков, встречное исковое заявление ФИО10 к ООО «Ангелинский сад» о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Ангелинский сад» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными выдела земельных участков и прекращении права собственности на выделенные земельные участки, снятии с кадастрового учета. 

Ответчик ФИО10 обратилась в ходе судебного разбирательства к ООО «Ангелинский сад» со встречным иском о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангелинский сад» и ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № согласно которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключен сроком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности были извещены органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания, проводимого по инициативе ООО «Ангелинский сад» посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос Правды», с приложением уведомления о проведении собрания. Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания было продление действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Согласно протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о продлении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором ООО «Ангелинский сад» на срок пять лет, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками были проведены действия по выделению в натуре земельных участков из данного земельного участка.

Так, ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 и в счет своей доли выделил в натуре земельный участок площадью 33 558 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: №. При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 и в счет своей доли выделил в натуре земельный участок площадью 33 558 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: №. При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 и в счет своей доли выделил в натуре земельный участок площадью 33 558 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: № При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 и в счет своей доли выделила в натуре земельный участок площадью 33 558 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: №. При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 и в счет своей доли выделила в натуре земельный участок площадью 33 558 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: №. При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 и в счет своей доли выделила в натуре земельный участок площадью 33 557 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: №. При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ФИО13 и в счет своей доли выделил в натуре земельный участок площадью 33 557 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: № При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 и в счет своей доли выделила в натуре земельный участок площадью 67 115 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер: №. При этом земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые работы, произведенные кадастровыми инженерами ФИО15, ФИО13, ФИО14, в результате которых были образованы новые земельные участки, были произведены до проведения Общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности произведенного межевания.

При осуществлении процедуры выдела земельных участков, ответчики обязаны были в письменной форме получить согласие арендатора ООО «Ангелинский сад», однако указанного согласия на выделение земельного участка ООО «Ангелинский сад» не давало. 

До проведения общего собрания по инициативе ООО «Ангелинский сад» ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не поступали заявления о проведении Общего собрания, на котором бы ими был поставлен вопрос о прекращении договорных отношений. Поэтому каких-либо изменений в отношении использования земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчиков не предполагалось.

Представитель истца ФИО1 считает незаконным выдел земельных участков: площадью 33 558 кв.м с кадастровым номером № площадью 33 558 кв.м с кадастровым номером № площадью 33 558 кв.м с кадастровым номером №, площадью 33 558 кв.м с кадастровым номером № площадью 33 558 кв.м с кадастровым номером №, площадью 33 557 кв.м с кадастровым номером №, площадью 33 557 кв.м с кадастровым номером №, площадью 67 115 кв.м с кадастровым номером №, произведенных из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Просит суд прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на выделенные земельные участки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на указанные земельные участки. А также снять с государственного кадастрового учета земельные участки и восстановить их в рамках земельного участка с кадастровым номером № 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска. В обосновании доводов встречного иска ФИО1 сослался на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ООО «Ангелинский сад», вступившим в законную силу, судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона. При этом вопрос о действительности протокола общего собрания участников долевой собственности рассматривался судом в судебном заседании по вышеуказанному делу, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены результаты общего собрания. Право участников долевой собственности на участие в голосовании на Общем собрании участников долевой собственности никем не ограничивалось, осуществлялось без принуждения. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 против удовлетворения первоначального иска возражали, представили письменные возражения, в которых они также считают процедуру выдела правомерной. 

Ответчик ФИО10 просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что на собрании были грубо нарушены требования закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заместитель начальника территориального отдела № 13 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура выдела земельных участков в счет земельных долей соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заместитель начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам ФИО16 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила суд принять решение на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО13, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Ангелинский сад» и арендодателями ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №. Согласно данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:13:0404000:126, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключен сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРП №.

Во исполнение положений ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности были извещены органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Ангелинский сад» посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос Правды», с приложением уведомления о проведении собрания. Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания был поставлен вопрос о продлении срока действия договора аренды сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № большинством голосов его участников было принято решение продлить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором ООО «Ангелинский сад» на срок пять лет. 

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение №, что подтверждается регистрационной записью №. 

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право выдела земельного участка в счет своих земельных долей, возникает у участника долевой собственности, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ч.ч. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Данная норма закона прямо согласуется, как с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.6 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В судебном заседании установлено, что участники долевой собственности были извещены органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности по инициативе ООО «Ангелинский сад» по средством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос Правды».

Согласно п.5 ст. 14 ФЗ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. 

Судом установлено, что в № году ответчиками были проведены действия по выделению в натуре земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № 

Вместе с тем, до проведения общего собрания по инициативе ООО «Ангелинский сад» ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не поступали заявления о проведении Общего собрания, на котором бы ими был поставлен вопрос о прекращении договорных отношений, из чего следует вывод о том, что каких-либо изменений в отношении использования земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчиков не предполагалось. При этом, межевые работы, произведенные кадастровыми инженерами ФИО15, ФИО13, ФИО14 были произведены до проведения Общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ООО «Ангелинский сад».

Таким образом, проведение общего собрания собственников земельных долей, на котором участник долевой собственности может выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, должно предшествовать процедуре выдела земельного участка, только в указанном случае согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

С учетом положений ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.4 и ч.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдел земельного участка из состава арендуемого земельного участка за счет земельных долей в праве общей собственности, возможен, при наличии согласия арендатора, в случае, если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. 

Судом установлено, что земельный участок, из которого ответчиками был произведен выдел, обременен арендой в пользу ООО «Ангелинский сад». Имеющееся обременение зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось действующим как на момент начала оформления процедуры образования нового земельного участка (выдела), так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании установлено, что арендатор земельного участка ООО «Ангелинский сад» не давало согласия на выдел земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Суд также приходит к выводу, что выдел земельных участков, состоящих из различных полей, привел к нарушению целостности предмета договора аренды, который передан по договору аренды и искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект. Из материалов дела следует, что участники долевой собственности произвели выдел в натуре земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № вопреки положениям п.5 ст. 14 ФЗ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» При этом судом установлено, что межевые работы были произведены до проведения Общего собрания участников долевой собственности, что противоречит действующему законодательству. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения или изменения собственники земельных долей лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора. Земельные участки, находящиеся в долевой собственности и переданные с согласия всех собственников в аренду могут быть выделены с согласия арендатора. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что выдел спорных земельных участков был произведен в отсутствие нарушений законодательства, в судебном заседании ответчиками не представлено.

Давая оценку требованиям ФИО10, заявленным во встречном исковом заявлении к ООО «Ангелинский сад» о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ООО «Ангелинский сад», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании договора аренды земельного участка незаключенным, обременения на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения. Судом не установлено обстоятельств выдела земельных участков по правилам п. 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вопрос о действительности протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался судом в судебном заседании по вышеуказанному делу, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены результаты общего собрания. Общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

В судебном заседании ФИО10 не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что ООО «Ангелинский сад» была предоставлена неактуальная выписка из ЕГРП, а также то, что ФИО4 и ФИО5 присутствовали на собрании, но не имея права участвовать и голосовать на собрании, приняли в нем участие и голосовали, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО10 о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО10 также не представлено доказательств того, что собрание участников долевой собственности проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, тем самым, нарушены ее права.

С учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, требования представителя истца ООО «Ангелинский сад» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10, а поэтому считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ангелинский сад» удовлетворить.

Признать незаконным выделы земельных участков в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № на образованные земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> как образованные с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и незаконно выделенные из земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незаконно выделенные из земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> восстановив их в рамках земельного участка с кадастровым номером № и восстановить записи о правах аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшие до незаконного выдела участков из земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ООО «Ангелинский сад» о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья