Дело №1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года 

<

...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера №29 от 10.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, он обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, Республики Крым, на земле нашел, то есть незаконно приобрел полимерный сверток, сделанный из прозрачного полимерного пакетика, оклеенного изолентой, в котором находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона в виде порошкообразного вещества голубого цвета, и достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, спрятал его в своей одежде и незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 158 минут в помещении кабинета № ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят указанный полимерный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,35 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО2 признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рыбаков А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что подсудимый также обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Обсуждая заявленное ходатайство, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно акта наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2. наркоманией не страдает. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности у ФИО2 не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.30), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д.25-26), не судим (л.д.27-28), наличие малолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая заключение эксперта об отсутствии у ФИО1 зависимости от употребления наркотических средств и психотропных веществ, а также, принимая во внимание его позицию по данному вопросу, представленную в судебном заседании, оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, а так же данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательное отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять в виде реального лишения свободы и ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество голубого цвета – наркотическое средство производное N-метилэфедрона в полимерном пакете и остатки первоначального опечатывания, находящиеся в опечатанном печатью № ЭКЦ МВД по 

<

адрес> полимерном пакете-файле, переданные на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> (л.д.33) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу. 

Судья С.С. Ващенко