Дело №2-1880/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО7 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика, в котором указало, что 15 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. 

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ПАО СК «Росгострах», страховщик выплатил в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 

Поскольку ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 475 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения в исправительном учреждении, исковые требования признал частично.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в общем порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства № от 1 октября 2013 г., транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО7. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства на период с 20 февраля 2016 г. по 19 февраля 2017 г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 20 февраля 2016 г..

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО3 и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что в 12 часов 40 минут 15 сентября 2016 г. на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ ТГКБ СМП им. Д. Я. Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. 

Постановлением от 26 октября 2016 г. старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4 по факту совершения ФИО7 ДТП, повлекшем смерть ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела постановлением следователя ФИО4 от 26 октября 2016 г. ФИО5 признана потерпевшей.

Приговором 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, выразившегося в том, что в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут 15 сентября 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, перевозя пассажиров ФИО6 и ФИО1, не пристёгнутых ремнём безопасности, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля влево за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие – земляную насыпь высотой 2,2 м., пересек её с последующим опрокидыванием автомобиля на асфальтированной площадке, в результате чего, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённому ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 г. приговор 

<

данные изъяты> от 14 мая 2017 г. в отношении ФИО7 изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ, установленные приговором 

<

данные изъяты> обстоятельства управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения суд признаёт обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не требующими доказывания. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П.«а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплате, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если б) вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

20 декабря 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшей ФИО6 о страховом случае. Данный случай страховщиком был признан страховым, что подтверждается экспертным заключением по убытку № от 9 января 2017 г.. Платёжным поручением № от 12 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу потерпевшей ФИО5 страховое возмещение по случаю ДТП от 15 сентября 2016 г. в размере 475 000 рублей. 

Предложением от 20 февраля 2017 г. ПАО «Росгосстрах» предложило ФИО7 возместить убытки в размере 475 000 рублей в порядке регресса, которое осталось без удовлетворения.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель ФИО7 не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт управления водителем ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения и причинения по его вине вреда жизни и здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого вреда в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 10 сентября 2018 г. г. составили 7 950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2016 г. сумму страховой выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк