Дело № 1-4/2025

следственный номер 12301300029000306

УИД № 41RS0001-01-2023-007091-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2025 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Лысковича А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 339 и ордер № 034822,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, военнообязанного, неработающего, судимого:

– 9 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 10% в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2019 года, с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 мая 2020 года, 30 апреля 2020 года решением Елизовского районного суда Камчатского края установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 

– 24 августа 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 11 суток (наказание отбыто 27 февраля 2023 года),

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 15 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО2 убрал данные денежные средства в карман надетых на себя брюк и покинул место совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что кражу имущества потерпевшей не совершал.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 64-68, 85-88, 100-102), ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 пришел в гости к Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 21 час 30 минут того же дня Потерпевший №1 передала Свидетель №4 1000 рублей для покупки водки, которая, в свою очередь, передала эти деньги ему и Свидетель №3, после чего они вдвоем сходили в магазин и приобрели спиртное. Далее они вчетвером стали употреблять спиртное в квартире Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и в этот момент он решил выяснить, где она хранит свои денежные средства, чтобы в дальнейшем их похитить и потратить на личные нужды. С этой целью он попросил Свидетель №3 выйти из комнаты в коридор, где спросил у него, видел ли последний, откуда Потерпевший №1 доставала деньги. Свидетель №3 ответил, что деньги Потерпевший №1 достала из шкафа в комнате, и они вернулись в комнату, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 достала из шкафа денежные средства в сумме 1000 рублей, передала их Свидетель №3 и отправила его в магазин за водкой. Спустя некоторое время они все легли спать, дождавшись когда Свидетель №4 и Потерпевший №1 уснут, он достал из шкафа денежные средства купюрами по 1000 и 2000 рублей, которые убрал к себе в карман брюк, после чего уснул. Спустя некоторое время пришла дочь Потерпевший №1 и выгнала его с Свидетель №4 из квартиры. Находясь на улице, он пересчитал похищенные денежные средства, сумма составила 10000 рублей, из которых часть он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 дома у последнего, часть похищенных денег потерял по пути домой.

Данные показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), согласно которому он указал на 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, и пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной квартире, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые затем потратил на личные нужды. 

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-31, 39-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 22500 рублей, часть которых в сумме 12000 рублей положила в шкаф в комнате. Примерно в 16 часов этого же дня к ней в квартиру пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2. Вечером в присутствии всех она достала из шкафа 1000 рублей и отдала их Свидетель №4 для приобретения водки, та, в свою очередь, отдала их Свидетель №3 и ФИО2, которые ушли в магазин. После того, как они вернулись, все стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время она снова достала 1000 рублей из шкафа и отдала их Свидетель №4, которая передала деньги Свидетель №3, после чего последний ушел за водкой. Далее она с Свидетель №4 и ФИО2 продолжила распивать спиртное, после чего они все уснули. Ближе к 6 часам ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехала ее дочь ФИО17, которая выгнала из квартиры Свидетель №4 и ФИО2. После их ухода ФИО17 рассказала, что ей поступил звонок с ее (Потерпевший №1) мобильного телефона от неизвестного мужчины. Они стали искать принадлежащий ей мобильный телефон, но не обнаружили его, также она обнаружила пропажу 10000 рублей, которые лежали в шкафу в комнате, где они распивали спиртные напитки. Ущерб в размере 10000 рублей для нее значительный, так как она является пенсионером, её пенсия составляет примерно 22500 рублей, из которых она платит за коммунальные услуги примерно 8500 рублей ежемесячно, имеет дополнительные расходы, иных доходов не имеет.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44-46, 47-49), аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств посещения её квартиры дочерью утром ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 53-55), аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, свидетель пояснила, что после того, как их выгнала дочь Потерпевший №1, ФИО2 принес с собой алкоголь и продукты питания к Свидетель №3 домой, где они продолжили втроем употреблять спиртное. В дальнейшем от ФИО2 она узнала, что он украл 10000 рублей у Потерпевший №1 в квартире из шкафа, расположенного в комнате, где они распивали спиртное. Деньги он взял, когда она и Потерпевший №1 спали.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 50-52), аналогичными показаниям подсудимого ФИО2. Кроме того, свидетель пояснил, что после того, как в очередной раз направился по просьбе Потерпевший №1 в магазин, он забрал с собой мобильный телефон марки «Флай». Примерно в 5 часов включил телефон и кому-то позвонил, ему ответила дочь Потерпевший №1, которой он сообщил, что телефон ее матери находится у него, после чего выключил телефон и лег спать. Данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые вернули его Потерпевший №1. 

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16) с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, где, как она указала, ФИО2 похитил у нее 10000 рублей. 

В ходе предварительного расследования изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 20-22, 107-110, 111) мобильный телефон марки «Флай».

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий 10000 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4.

Также, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство обусловлено стоимостью похищенных денежных средств, определено с учетом имущественного положения потерпевшей и его значимости для неё, и свидетельствует о том, что в результате произошедшего хищения она была поставлена в затруднительное материальное положение.

Последовательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал и подлежит оправданию, судом признаны несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, согласующимися между собой и подтвержденными другими доказательствами в их совокупности.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из приведенных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показания давал добровольно, с разъяснением ему прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. 

Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании, отрицание факта кражи имущества потерпевшей, а также его показания об оказании в отношении него оперативным сотрудником и следователем физического давления, суд расценивает как способ защиты подсудимого, его желание избежать ответственности за совершение умышленного преступления.

Факт дачи ФИО2 показаний, положенных в основу приговора, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается собственноручными записями подсудимого и его защитника. Кроме того, данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ и не содержат каких-либо замечаний. 

Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 сам лично сообщил ей о краже им 10000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, а также согласуются с проверкой показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной квартире, из шкафа, расположенного в зале, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые затем потратил на личные нужды. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на него со стороны сотрудника полиции и следователя оказано давление, при этом не представил суду каких-либо данных, подтверждающих эти доводы. Как установлено судом, ранее он не обращался с жалобами на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции и соответственно какая-либо своевременная проверка по данному факту не проводилась, телесные повреждения ему не причинялись, об оказании на него давления адвокат им в известность не ставился. Протоколы допросов ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов. В каждом из протоколов имеются его собственноручные записи, удостоверившие правильность изложенного. 

Кроме того, по указанным доводам ФИО2 старшим следователем Олюторского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в следственный отдел по г. Петропавловск-Камчатский) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО8 в рамках материала проверки КРСП №пр/1-25 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО9 и следователя ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 не оказывалось давление и не находит оснований для исключения его приведенных показаний по обстоятельствам совершения преступления из перечня доказательств стороны обвинения. 

Ссылки ФИО2 на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в подтверждение доводов о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к даче показания о краже денег потерпевшей, несостоятельны, поскольку показания данных лиц были оглашены в судебном заседании и не содержали сведений, подтверждающих позицию подсудимого. Кроме того, признавая доводы подсудимого в данной части несостоятельными, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания неоднократно и присутствие в ходе его допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в протоколах не зафиксировано.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели, чьи показания положены судом в основу обвинения, оговаривают его, дали показания, не соответствующие действительности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. Кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми потерпевшая и свидетели могли бы относиться к нему предвзято, подсудимым на рассмотрение суда не представлено.

Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и также во внимание не принимается.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края, а также от врача-психиатра из ГБУЗ «Тигильской районной больнице». 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 149-156, 157-164, т. 2 л.д. 68-75, 95-101, 126-134, 135-139), и приговорами, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 185-187, 188-189, 190-191, 199-202, 203-204, 213-215), ФИО2 судим, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, равный 8 годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения (т. 1 л.д. 205-208).

На учётах в наркологическом, психоневрологическом, а также в других диспансерах Камчатского края, в том числе в ГБУЗ «Камчатском краевом Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 1 л.д. 166, 167, 169, 171, 173, 175, т. 2 л.д. 141, 142, 151, 152, 162), у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Тигильской районной больнице» (т. 1 л.д. 225) ФИО2 не состоит, однако, имеет диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 173).

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 193) в отношении ФИО2 жалоб и заявлений о нарушении им правопорядка в быту не поступало, он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит под административным надзором, официально не трудоустроен, поддерживает общение с ранее судимыми лицами, а также с лицами, представляющими оперативный интерес.

По месту жительства в селе 

<

адрес> Камчатского края (л.д. 195) ФИО2 на профилактическом учете в ОП № 14 Корякского МО МВД России не состоит.

Согласно характеристике на поднадзорного (л.д. 197-198), ФИО2 характеризуется отрицательно, на меры профилактического воздействия не реагирует, склонен к совершению повторных правонарушений, из проводимых профилактических мероприятий ФИО2 не делает для себя должных выводов, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья, длительное участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от 9 января 2017 года, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства подсудимому ФИО2, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано государственным обвинителем, не имеется, поскольку данное обстоятельство не вменялось подсудимому.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд считает, что наказание ему может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, оснований для назначения ему наказания применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу (т. 1 л. 

<

...>) надлежит: мобильный телефон марки «Флай», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в суммах 18720 рублей (т. 1 л.д. 237), 11232 рубля, 3950 рублей 40 копеек, 8304 рубля (т. 2 л.д. 19-20, 59-60, 194-195), 20760 рублей, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Флай» – оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 62966 рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий