Дело № 2 – 2422/2017 

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л :

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «АРТЕ» (далее по тексту – ЧООО ЗПП «АРТЕ») обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – ООО «Юридическая компания») о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 08.09.2016 года №

<

данные изъяты> и от 10.10.2016 года №

<

данные изъяты>, возврате уплаченных по ним денежных средств соответственно в размере 28100 руб. и в размере 43900 руб., взыскании по каждому договору неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» на день принятия судом решения, начиная со 02.04.2017 года, компенсации морального вреда за оказание некачественных услуг в размере 20000 руб., штрафа в пользу потребителя ФИО1 и ЧООО ЗПП «АРТЕ» в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований ЧООО ЗПП «АРТЕ» ссылается на то, что 08.09.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Юридическая компания» договор №

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО «Юридическая компания» как исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии, мирового соглашения, жалоб в Центробанк, ИФНС, Уполномоченному по правам человека, прокуратуру, а также консультативное сопровождение. Стоимость данных юридических услуг составила 28100 руб., оплата которых была произведена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора. Во исполнение условий договора ООО «Юридическая компания» подготовило только претензию, адресованную АО «РН Банк» и ООО «»Страховая компания КАРДИФ». Для представительства интересов ФИО1 в суде 08.10.2016 года им был заключен с ООО «Юридическая компания» договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство в суде по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения судом, подготовка искового заявления в суд. Во исполнение условий договора ФИО1 произвел оплату услуг в сумме 43900 руб. Однако после предъявления иска в Курчатовский районный суд г. Челябинска и состоявшегося 31.01.2017 года предварительного судебного заседания представитель ООО «Юридическая компания» на судебное заседание, назначенное 13.03.2017 года, не явился, о причинах своей неявки ФИО1 не известил. В связи с оказанием услуг ООО «Юридическая компания» с существенными недостатками и не в полном объеме, ЧООО ЗПП «АРТЕ», действуя в интересах потребителя ФИО1, направила исполнителю юридических услуг претензию по каждому договору с требованием об их расторжении и возврате уплаченных ФИО1 денежных средств, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление и письменные объяснения по обстоятельствам, на которых основаны заявленные в его интересах требования. 

Представитель ЧООО ЗПП «АРТЕ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании обстоятельств, изложенные в тексте искового заявления. Указала, что с прейскурантом услуг ФИО1 не ознакамливали, акты оказанных услуг сторонами не подписывались. Оба договора ФИО1 заключил с ООО «Юридическая компания» в целях расторжения договора личного страхования, заключенного при заключении кредитного договора для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Регинас» транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил. В материалы дела ООО «Юридическая компания» приобщен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, содержащий перечень оснований невозможности удовлетворения заявленного иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ЧООО ЗПП «АРТЕ», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Юридическая компания» за оказанием ему юридических услуг по вопросу, связанному с расторжением договора страхования, заключенного 05.07.2015 года с ООО «СК КАРДИФ» при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» для оплаты приобретаемого у ООО «Регинас» транспортного средства.

В связи с этим 08.09.2016 года между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ООО «Юридическая компания» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО «Юридическая компания» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии, мирового соглашения, жалоб в Центробанк, ИФНС, Уполномоченному по правам человека, прокуратуру, а также консультативное сопровождение.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 3.1. договора ФИО1 произвел оплату стоимости услуг в размере 28100 руб. в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Далее между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ООО «Юридическая компания» (Исполнителем) был заключен 10.10.2016 года договор об оказании юридических услуг №

<

данные изъяты> для представления интересов ФИО1 в суде I инстанции по вопросу в сфере защиты прав потребителей до вынесения решения судом, подготовки искового заявления в суд. 

В соответствии с п.п. 2.2.3, 3.1. договора ФИО1 произвел оплату стоимости услуг в общем размере 43900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.10.2016 года на сумму 10000 руб. и 20000 руб., кассовыми чеками от 28.10.2016 года на сумму 8000 руб. и 5900 руб. 

Так же истцом ФИО1 была оформлена 10.10.2016 года нотариальная доверенность (

<

данные изъяты>) на представление интересов в суде, на основании которой ФИО3 от имени ФИО1 было подано 14.11.2016 года исковое заявление в Курчатовский районный суд г. Челябинска о признании недействительными договора страхования от 05.07.2015 года и условия кредитного договора в части обязательного личного страхования, взыскании страховой премии, начисленных на страховую премию процентов, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с п. 3.4. каждого договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору, указанной в п. 3.1. 

Согласно п. 4.4. каждого договора между сторонами согласовано условие о подписании акта об оказании юридических услуг в целях подтверждения выполненной работы или оказанной услуги.

ЧООО ЗПП «АРТЕ» в обоснование исковых требований указывает, что юридические услуги ФИО1 были оказаны ООО «Юридическая компания» не в полном объеме, предъявленные 22.03.2017 года претензии об отказе от исполнения договоров, расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчиком проигнорированы.

Как следует из приложенного к исковому заявлению ответа ООО «Юридическая компания» без даты и подписи уполномоченного лица, претензия ФИО1 в отношении договора №

<

данные изъяты> от 08.09.2016 года отклонена в связи с исполнением обязательств по данному договору в полном объеме и подписании сторонами акта оказанных услуг без каких-либо претензий и замечаний со стороны ФИО1

Как следует из представленных стороной истца документов, текста искового заявления и письменных пояснений ФИО1, ответчиком ООО «Юридическая компания» в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.09.2016 года №

<

данные изъяты> была составлена претензия, адресованная одновременно банку АО «РН Банк» и страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Акт выполненных по данному договору работ стороной ответчика не представлен. 

Ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оказания ФИО1 каких-либо услуг по договору от 08.09.2016 года помимо составления претензии. 

Составленные от имени ФИО1 жалобы в Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области, прокурору Челябинской области, обращение Уполномоченному по правам человека в Челябинской области и заявление в Роспотребнадзор в отсутствии факта передачи их Заказчику не могут свидетельствовать об оказании ООО «Юридическая компания» юридических услуг в полном объеме. 

В заключенном 08.09.2016 года между истцом и ответчиком договоре не предусмотрен срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не содержится условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 4.3. договора содержит условие о том, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в договоре от 08.09.2016 года сторонами определена только цена услуги – правовой анализ ситуации, составляющая 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору (п. 3.4.), то стоимость данной услуги составляет 8430 руб. (28100 руб. x 30%).

Таким образом, общая стоимость остальных перечисленных в договоре услуг составляет 19670 руб. (28100-8430).

Учитывая, что ответчиком из перечисленного в договоре перечня документов составлена только претензия, а цена каждой отдельной услуги в договоре сторонами определена не была, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 08.09.2016 года №

<

данные изъяты> и в части возврата ФИО1 денежных средств в сумме 16860 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит основания для расторжения договора об оказании юридических услуг от 10.10.2016 года №

<

данные изъяты> в связи с вынесением 12.05.2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска решения по иску ФИО1, что свидетельствует об истечении срока исполнения сторонами договорных обязательств. 

Принимая во внимание, что оба договора по оказанию юридических услуг были заключены ФИО1 для решения вопроса, связанного с расторжением договора страхования, заключенного с ООО «СК КАРДИФ» при заключении кредитного договора с АО «РН Банк», суд приходит к выводу о том, что повторного правового анализа ситуации для исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.10.2016 года №

<

данные изъяты> ответчику не требовалось.

Объем оказанных ФИО1 услуг в рамках договора от 10.10.2016 года сторонами не оспаривается. ООО «Юридическая компания» было составлено и подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска от имени ФИО1 исковое заявление и обеспечено участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 31.01.2017 года.

При этом, исполнение ответчиком указанного договора в части (составление искового заявления, участие представителя в 1 (одном) судебном заседании), по мнению суда, свидетельствует о некачественности предоставленной ответчиком услуги истцу ФИО1

С учетом указанного, суд считает, что у ФИО1 имеется право требовать возврата уплаченных по договору от 10.10.2016 года денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, поскольку ответчиком данный договор не исполнен надлежащим образом.

Вместе с тем, с представленным ответчиком расчетом стоимости фактически оказанных ФИО1 услуг суд имеет основания не согласиться, поскольку цена услуги «Составление искового заявления» хоть и соответствует представленному суду Прейскуранту, однако представительство в суде первой инстанции стоимостью 1843,33 руб. за 1 (один) день участия в судебном заседании с ценовой политикой ответчика не согласуется, так как согласно Прейскуранту услуга «Представление интересов в суде 1-й инстанции по вопросам Защиты прав потребителей» составляет не менее 72000 рублей. 

Принимая во внимание, что цена каждой отдельной услуги в договоре сторонами определена не была, суд, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным установить стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, стоимость неоказанных ФИО1 юридических услуг по договору от 10.10.2016 года составит 38900 рублей (43900-5000). Данная денежная сумма подлежит возврату ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензии ФИО1 об отказе от исполнения договоров, расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств предъявлены ООО «Юридическая компания» 22.03.2017 года, то неустойка по договору от 08.09.2016 года за период со 02.04.2017 года по 06.06.2017 года составит 33382 руб. 80 коп. (16860 руб. x 3% x 66 дней), а по договору от 10.10.2016 года за этот же период составит 77022 руб. (38900 руб. x 3% x 66 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до размера денежных средств, подлежащих возврату истцу ФИО1, что по договору от 08.09.2016 года составит 16860 рублей, а по договору от 10.10.2016 года составит 38900 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ООО «Юридическая компания» в отношении ФИО1 в результате не исполнения договоров об оказании юридических услуг в полном объеме и не возврата внесенных по договорам денежных средств за неоказанные услуги.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, руководствуясь принципом справедливости судебного решения и разумностью возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования в этой части в размере 6000 рублей, из них: 2000 руб. за неисполнение договора от 08.09.2016 года, а 4000 руб. за неисполнение договора от 10.10.2016 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа по договору от 08.09.2016 года составит 17860 рублей ((16860+16860+2000) руб. х 50%), из которых 50% в размере 8930 рублей следует перечислить ЧООО ЗПП «АРТЕ», а по договору от 10.10.2016 года сумма штрафа составит 40900 рублей ((38900+38900+4000) руб. х 50%), из которых 50% в размере 20450 рублей следует перечислить ЧООО ЗПП «АРТЕ».

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ЧООО ЗПП «АРТЕ» составит 29380 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3730 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЧООО ЗПП «АРТЕ» в интересах ФИО1 к ООО «Юридическая компания» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №

<

данные изъяты> от 08.09.2016 года, заключенный между ООО «Юридическая компания» и ФИО1 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг №

<

данные изъяты> от 08.09.2016 года денежные средства в размере 16860 руб. 00 коп., неустойку в связи с недостатками выполненных работ в размере 16860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 8930 руб. 00 коп., всего взыскать 44650 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг №

<

данные изъяты> от 10.10.2016 года денежные средства в размере 38900 руб. 00 коп., неустойку в связи с недостатками выполненных работ в размере 38900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 20450 руб. 00 коп., всего взыскать 102250 (сто две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в доход местного бюджета 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>