Дело 2-2065/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дятченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 24 251,89 руб., неустойки 31 042,56 руб., морального вреда 5 000 руб., расходов по составлению доверенности 20 30 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мазда Демио, госномер ** и автомобиля Ауди 5, госномер ** под управлением О, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 33 748,11 руб. Истец оценивает ущерб в размере 148 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2, доводы иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мазда Демио, госномер ** и автомобиля Ауди 5, госномер ** под управлением О, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику и согласно акта о страховом случае страховщик произвел выплату 90 000 руб.

Как следует из заключения ООО «Альянс» (л.д.10) размер ущерба составил 148 000 – 33 748,11 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 84 700 руб., без учета износа 148 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 132 583 руб., стоимость годных остатков – 44 370 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

При этом, суд не принимая доводы истца о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 148 000 руб., поскольку сотрудник ООО «Альянс» анализировал рынок автомобиля, аналогичной модели и года выпуска, но с автоматической трансмиссией, в то время, как из акта осмотра автомобиля следует, что он имеет механическую коробку передач.

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья