Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Смотровой Ю.В.,

в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 

<

…> года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2005 года, место нахождения юридического лица: 

<

...> «в», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 от 29.09.2016 года ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за действия, угрожающие безопасности полетов.

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило.

Неявка представителя Общества, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Смотрова Ю.В. считает, что постановление в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. Кроме того пояснила, что техническую документацию на обследуемые строения она не истребовала. Количество этажей в жилых домах было установлено путем визуального осмотра и подсчета. При расчете высоты зданий высота этажа бралась в среднем – 3 м. Расстояние до контрольной точки аэропорта также устанавливалось примерно по картам Яндекс.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года, Белгородской транспортной прокуратурой 

<

…> года была проведена проверка по обеспечению безопасности полетов воздушных судов на приаэродромной территории аэродрома Белгород. В ходе проверки выявлены существенные нарушения воздушного законодательства (ст.ст. 2, 5, 11, 14, 51 Воздушного кодекса РФ, Приказа Минтранса России от 25.08.2015 года № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», Приказа Росаэронавигации от 28.11.2007 года № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов»).

Было установлено, что некоторые объекты, расположенные в г. Белгороде в приаэродромной территории аэродрома Белгород не соответствуют требованиям по светоограждению препятствий, а именно: жилой многоквартирный дом по ул. 

<

…>, 

<

…> (управляющая компания ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс»), - этажность 18 этажей, что составляет высоту более 45 м., расстояние от КТА аэродрома Белгород примерно 2 км.; жилые многоквартирные дома по ул. 

<

…>, 

<

…> (управляющая компания ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс»), - этажность каждого – 18 этажей, что составляет высоту от уровня земли более 45 м. и от уровня ближайшей застройки также более 45 м., расстояние от КТА аэродрома Белгород примерно 5,5 км. Светоотражение данных объектов отсутствует. Указанные здания являются объектами вне сплошной группы городской застройки.

Действия ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» при этом квалифицированы по ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Согласно п. 3.1 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 года № 119, объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (п. 3.4 Правил № 119).

Пунктом 3.9 Правил № 119 закреплено, что высотные здания и сооружения, расположенные внутри застроенных районов, должны быть обозначены заградительными огнями сверху вниз до высоты 45 м над средним уровнем высоты застройки.

На основании п. 4.243 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 года № 262, в качестве заградительных огней должны применяться огни малой, средней или высокой интенсивности либо их сочетание.

Неподвижные объекты должны светоограждаться заградительными огнями малой интенсивности типа А или В. Объекты большой протяженности или с высотой над уровнем земли более 50 м могут быть светоограждены заградительными огнями средней интенсивности типа А, В или С, причем заградительные огни средней интенсивности типов А и С используются отдельно, а заградительные огни средней интенсивности типа В - либо отдельно, либо в сочетании с заградительными огнями малой интенсивности типа В.

Группа деревьев или зданий рассматривается как объект, имеющий большую протяженность.

В п. 3.3.3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94) определено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Если препятствие стоит на отдельной возвышенности, выделяющейся из общего ровного рельефа, высота препятствия считается от подошвы возвышенности.

В соответствии со ст. 51 ВК РФ и п. 3.3.6 РЭГА РФ-94 обязанность размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов возложена на собственников зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов. 

Из материалов дела видно, что факт вмененного ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» административного правонарушения был выявлен в ходе объезда приаэродромной территории аэродрома Белгород в городской черте г. Белгорода. 

При проверке применялись следующие методы и приемы: визуальный метод, фотосъемка, для определения расстояния использовались общедоступные карты Яндекс.

Результаты проверки соблюдения требований воздушного законодательства в соответствии с ФАП № 262 закреплены в соответствующем акте.

Исходя из акта многоквартирные дома № 

<

…> по ул. 

<

…> и №№ 

<

…> по ул. 

<

…> являются 18 этажными, что составляет высоту более 45 м.

При этом в судебном заседании от 23.03.2017 года по ходатайству защитника ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» ФИО3 к материалам дела были приобщены сведения из ГИС ЖКХ в отношении указанных домов, согласно которым высота обследуемых домов составляет 17 этажей. 

Указанные факты приводят к существенным противоречиям в установлении высоты зданий, на которых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов должны устанавливаться дневные и ночные маркировочные знаки и устройства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что техническая документация на обследуемые строения в ходе проверки для установления их действительной высоты не истребовалась.

Также в ходе проверки надлежащим образом не было установлено и точное расстояние вышеуказанных домов до КТА, о чем свидетельствуют указания на их примерное расположение. 

Учитывая установленные противоречия, судья лишен возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора постановления, в том числе и в части квалификации действий (бездействий) ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс».

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы срок давности привлечения ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 

<

…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов