Дело № 1-112/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 16 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гавриловой Е.Ю., представившей удостоверение № 904 и ордер № 006632 от 16 мая 2017 года, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, судимого:

1) 18 октября 2012 г. Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 15 марта 2013 г. Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20.07.2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 года в 15 ч. 40 мин. в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: с. Ковардицы Муромского района, ул. .... у ФИО1 возник преступный умысел на хищение из торгового зала бутылки водки «Граф Ледофф» и колбасы «Деликатесная. Владимирский стандарт».

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения противоправно завладел выставленными для продажи одной бутылкой водки «Граф Ледофф» емкостью 0,5 литра стоимостью 244 руб. 30 коп. и 438 гр. колбасы «Деликатесная. Владимирский стандарт» стоимостью 303 руб. 80 коп. за кг. на сумму 133 руб. 6 коп., принадлежащими ООО «Невод». Затем ФИО1 проследовал к выходу из магазина. В это время продавец - кассир магазина Е.В. обнаружила преступные действия ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для работника магазина, проигнорировал требование Е.В.. и, удерживая похищенное, скрылся. 

В результате ООО «Невод» причинен материальный ущерб в размере 377 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Дмитриев И.В. и представитель потерпевшего ООО «Невод» ФИО2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает со своей семье, в которой имеется малолетний ребёнок, работает неофициально, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает судимости по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. и 15 марта 2013 г. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков не привлекался, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ. 

Не смотря на то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, неофициально работает, положительно характеризуется по месту жительства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства бутылку водку «Граф Ледофф» 0,5 литра, колбасу «Деликатесная. Владимирский стандарт» уничтожить, СД-диск с видеозаписью из магазина «Минимаркет» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: 

судья М.А.Кошелев