Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, связанных с заключением замещающего договора, судебных расходов,

с участием истца ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести на территории заказчика строительство бани, размером 2,4х6м., по каркасной технологии (п.2 договора), по согласованным в п.3 договора техническим особенностям заказа, в срок не более 100 рабочих дней (п. 9.2. договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договорная цена определена в размере 550000 рублей, из которых предоплата в сумме 385000 рублей вносится заказчиком в момент заключения договора, остаток денежных средств - 165000 рублей передается исполнителю после окончания работ. Распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение предоплаты в размере 385000 рублей в момент заключения договора. В ходе длительной переписки с ФИО2 ею (истцом) был сделан вывод, что последний к работам не приступал и вводит ее в заблуждение относительно выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России «Тамбовский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком были возвращены частично - в размере 90000 рублей. Согласно п. 6.9 договора за нарушение срока окончания работ по договору предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных этапов за каждые сутки задержки строительства. Своими незаконными действиями по неисполнению условий договора и уклонению от возврата денежных средств ФИО2 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 18000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки принятых на себя обязательств, она (истец) была вынуждена заключить аналогичный договор с ФИО6, стоимость оказания услуг составила 660000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в её (истца) пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 295000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10903 рубля 84 копейки, а также по день фактической оплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; убытки, связанные с заключением замещающего договора, в размере 110000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения иска, возражений не представил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ). 

Как установлено положениями ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Аналогичное правило содержится в абз.5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого ФИО2 обязался произвести на своей территории (исполнителя) строительство бани, размером 2,4х6м, по каркасной технологии (п.2.1.), в соответствии с требованиями заказчика, согласованными в разделе III договора. Цена по договору определена в размере 550000 рублей (п. 4.1), из которых 385000 рублей предоплата при заключении договора (п.4.2.1), 165000 рублей - остаток денежных средств который подлежит передаче исполнителю после установки бани (п.4.2.2.). 

В день заключения договора ФИО2 получил от ФИО3 предоплату по договору в сумме 385000 рублей, что подтверждается распиской в тексте договора и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по выплате ответчику аванса, в соответствии с п.4.2.1 договора, выполнил. 

По условиям договора срок его действия установлен с момента подписания до выполнения всех обязательств по настоящему договору (п.9.1.), срок выполнения работ не более 100 рабочих дней (п.9.2.). 

Поскольку договор был подписан сторонами 17.06.2024, то ответчик должен был приступить к работе 18.06.2024, а закончить и сдать заказчику полностью законченную работу не позднее 05.11.2024, однако ответчик свои обязательства не выполнил. 

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2 к исполнению договора на выполнение подрядных работ № от 17.06.2024 не приступал, вводил истца в заблуждение, внесенную им предоплату по договору не вернул. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, как и доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков оказания услуг. 

Таким образом, исходя из того, что судом установлен факт выполнения истцом обязанности по предоплате работ по договору, а также, что ответчик после заключения договора не приступил к исполнению обязательств по нему, срок исполнения договора был нарушен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств; кредитор утратил интерес в исполнении, о чем известил ответчика, направив в его адрес претензию; оставшаяся сумма предоплаты в размере 295000 рублей истцу не возвращена, что ответчиком оспорено не было, истец в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, что последним и было сделано путем направления претензии 16.05.2025. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору в качестве предоплаты невозвращенной истцу денежной суммы в размере 295000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг. 

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, что ответчик ФИО2 занимается оказанием услуг по строительству бань.

Исходя из условий договора подряда, при строительстве бани подрядчик имеет право привлекать к производству работ субподрядные организации, что указывает на наличие предпринимательской деятельности. 

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Тамбовский», ответчиком ФИО2 строятся бани и в других населенных пунктах 

<

адрес>. 

Таким образом, ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). 

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Условие, предусмотренное п.6.9 Договора № от 17.06.2024 нарушает правила, установленные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожно и не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым руководствоваться нормами действующего законодательства, применяет расчет неустойки в случае задержки срока окончания работ по договору, исходя из 3% от суммы невыполненных этапов. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 06.11.2024 по 30.05.2025 в размере 550000 рублей, расчет в материалы дела не представлен.

Суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка по договору на выполнение подрядных работ № от 17.06.2024 за период с 06.11.2024 (начало просрочки) по 16.05.2025 (отказ от договора) - 192 дня, составит 2217600 рублей, согласно следующему расчету: 385000 рублей х 192 дня х 3%.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также исходя из положений п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд снижает неустойку до 385000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что данных условий судом не установлено, определенный судом размер неустойки уменьшению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

В связи с тем, что работы по внесенному ФИО3 авансу в размере 385000 рублей не были выполнены и денежные средства возвращены истцу частично в размере 90000 рублей, суд соглашается с расчетом представленным истцом, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10903 рубля 84 копейки за период с 30.05.2025 по 31.07.2025 (63 дня), исходя из расчета: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

30.05.2025 – 08.06.2025 

10 

365 

21 

2 215,07 

385 000,00 

09.06.2025 – 10.06.2025 

2 

365 

20 

421,92 

385 000,00 

10.06.2025 

335 000,00 

Частичная оплата долга ?50 000,00 ?Частичная оплата долга #1 

11.06.2025 – 14.06.2025 

4 

365 

20 

734,25 

335 000,00 

14.06.2025 

295 000,00 

Частичная оплата долга ?40 000,00 ?Частичная оплата долга #2 

15.06.2025 – 27.07.2025 

43 

365 

20 

6 950,68 

295 000,00 

28.07.2025 – 31.07.2025 

4 

365 

18 

581,92 

295 000,00, 

а также с 01.08.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных условиями договора на ответчика обязанностей были нарушены права истца, как потребителя, соответственно требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 18000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Как следует из позиции истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить аналогичный договор с ФИО6, стоимость оказания услуг составила 660000 рублей. 

Указанный размер убытков, подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО3.

Реальность исполнения замещающей сделки подтверждается заявкой на изготовление бани и распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика, истец был вынужден заключить аналогичный договор с иным исполнителем, реальное несение убытков стороной истца подтверждено документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по замещающей сделке в размере 110000 рублей (660000-550000). 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки, расторжении договора, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование осуществить возврат денежных средств в сумме 385000 рублей, внесенных в качестве предоплаты, которая до настоящего времени добровольно ответчиком удовлетворена не была, о чем свидетельствует наличие судебного спора, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, либо обусловлено действиями заказчика, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 409451 рубль 92 копейки ((295000 + 385000+18000+10903,84+110000):2). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальная ставка вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления (заявления, жалобы) - 6000 рублей, подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: - изучению и анализу имеющихся у заказчика документов; - консультированию заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора; - проведению работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для досудебного урегулирования спора, либо обращения в органы внутренних дел или в суд; - составлению и подаче искового заявления, обжалованию судебного решения; - представлению интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях. За представление интересов доверитель выплачивает гонорар в размере 15000 рублей в случае досудебного урегулирования спора, подачи заявления о выдаче судебного приказа, 10000 рублей за каждое участие в судебном процессе.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами о том, что ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в размере 15000 рублей оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель ФИО3 - ФИО8 участия не принимал.

Сведений о том, что все процессуальные документы по делу были подготовлены представителем истца, в материалах дела не имеется, поскольку подписаны непосредственно ФИО3. Ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, так как такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя ФИО7 в интересах истца и их содержание, время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с такими исковыми требованиями, в полном объеме возлагаются на ответчика.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 34150 рублей: о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 295000 рублей - 9850 рублей; о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 06.11.2024 по 30.05.2025 в размере 550000 рублей - 16000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга с 30.05.2025 по 31.07.2025 в размере 10903 рубля 84 копейки - 4000 рублей; о взыскании убытков, связанных с заключением замещающего договора, в размере 110000 рублей - 4300 рублей. По требованию неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей - 3000 рублей, а всего 37150 рублей (34150 + 3000).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 800903,84 рубля, то есть 82,92% (800903,84*100/965903,84), соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28317 рублей 18 копеек (34150х80,72:100), за требования неимущественного характера 3000, а всего 31317 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, связанных с заключением замещающего договора, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295000 (двести девяноста пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10903 (десять тысяч девятьсот три) рубля 84 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; убытки по замещающей сделке в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 409451 (четыреста девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 92 копейки; расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 31317 (тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд Амурской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. ФИО1, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. ФИО1, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда в окончательной 

форме принято 16.10.2025