Дело № 2а-2992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Юриной ФИО10 о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечен УФССП по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж водопровода, построенного на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом окончено исполнительное производство, однако на настоящий момент решение суда не исполнено в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.2, 50 Федерального закона об исполнительном производстве», ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей по исполнительному производству незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по возложению обязанности на ФИО3 по осуществлению демонтажа водопровода на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>; возложить на административного ответчика судебные расходы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления, дополнительно пояснил, что судебные приставы самостоятельно окончили исполнительное производство, но водопровод не был демонтирован, они только в колодце закрыли вентиль и прекратили подачу воды. Исполнительное производство было возобновлено, но исполнительные действия не ведутся с сентября 2016 года и полагает, что имеется незаконное бездействие. В настоящее время в доме ФИО3 иные собственники и они подключили в дом водубез его согласия. Полагает, что поскольку он не видел когда демонтировали водопровод, и не представлено доказательств, то решение суда не исполнено. С осени 2016 года он постоянно напоминал приставам об исполнении, но они бездействуют и поэтому он решил обратиться в суд в июне 2017 года, ранее просто ждал исполнения, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 административные исковые требования не признала на доводах и по основаниям отзыва, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, привлечен специалист для установления места прокладки водопровода и затем будет проводиться демонтаж. Из пояснений ФИО3 следует, что она демонтировала водопровод, а новый собственник дома ФИО4 провела свои водопровод не через земельный участок ФИО1. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо– ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований,поскольку она является собственником квартиры и земельного участка по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела квартиру с водопроводом и имеется техническое заключение на подключение к водопроводу, которое получили в 2014 году старые собственники. Согласно схеме водопровод не проходит по земельному участку истца. 

Административные ответчики: УФССП России по Алтайскому краю, Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, представитель МУП г.Бийска «Водоканал», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она проживала в квартире по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> и ей известно, что после решения суда о демонтаже водопровода её мать ФИО3 демонтировала водопровод.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Административный истецФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края садминистративном исковом о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, что нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с осени ДД.ММ.ГГГГ постоянно требует от судебного пристава-исполнителя исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ пристав выходил на участок и составил акт о том, что необходимо делать исполнительную съемку, но ничего не сделано. Некоторое время ждал исполнения и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен установленный 10-дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так как истец знал об оспариваемом бездействии с ДД.ММ.ГГГГ,и им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцув удовлетворении требований, за пропуском срока обращения в суд. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Приобского ОСП г.БийскаРогалевой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство. Новому исполнительному производству присвоен №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика ФИО3 обязанности осуществить демонтаж водопровода, построенного на земельном участке по 

<

адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.33 указанного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1, 2 статьи 105 Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла письма для извещения сторон исполнительного производства с целью прибыть на земельный участок по адресу 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием специалиста МУП г.Бийска «Водоканал» составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что после осмотра земельного участка установили, что необходимо выполнить исполнительную съемку где пролегает водопровод, для его демонтажа.

В последующем для проведения инженерно-геодезических работ приставом была запрошена смета, согласно которой для проведения работ по 

<

адрес> 

<

адрес> требуется 4506,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись письма сторонам исполнительного производства с целью получения от них ответа об оплате расходов на инженерно-геодезические работы, ответа от сторон не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-геодезиста для проведения исполнительной съемки путей водопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с участием специалиста осуществил выход на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта следует, что проведение исполнительной съемки путей водопровода невозможно и необходима выкопка траншеи или шурфирование земельного участка по указанному адресу.

Все работы платные и судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено предложение об оплате специалиста и последующего проведения работ.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227Кодекса административного судопроизводства РФ,а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, а именно: привлечен специалист для определения путей водопровода, осуществлен выход на место нахождения водопровода со специалистом, направлен сторонам предложение об оплате, истребована смета по стоимости работ, то суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует незаконное бездействие и судебный пристав-исполнитель не нарушает права и законные интересы административного истца в связи с чем,в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО11 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Юриной ФИО12 о признании бездействия незаконным,отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин