дело № 2-5427/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 вны к ООО Фирма «Санги Стиль» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Санги Стиль» о взыскании сумм, причитающихся ей при увольнении, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение работодателем срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10.06.2007г. принята в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавец-кассир, затем переведена на должность управляющей магазином. С ноября 2017г. по 01.02.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет., с 02.02.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет. 

22.02.2019г. уволена по собственному желанию. Однако расчет при увольнении с ней произведен не был, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В виду того, что после подачи иска в суд, ответчик произвел выплату задолженности по пособию по уходу за ребенком и частично погасил задолженность, причитающуюся ей при увольнении, истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности за неиспользованный отпуск в размере 38717,35 руб., а также сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ООО фирма «Санги Стиль» в судебное заседание не явился, конверт с извещением и пакетом документов вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте, телеграммы не доставлены в связи с отсутствие адресата.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором б/н от 10.07.2007г. ФИО2 принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел КЭШ ФИО3, расположенного по адресу 

<

...> на должность старшего продавца-кассира на неопределенный срок (л.д. 7-10). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2009г. к трудовому договору переведена на должность управляющей магазином СС Таганрог 5, с установлением должностного оклада в размере 5300 рублей в месяц, согласно штатному расписанию (л.д.11). 

Как следует из содержания искового заявления, истица с ноября 2017г. по 01.02.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет., с 02.02.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет.

Так же истица указала, что 22.02.2019г. она уволена по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем, доказательств этому суду не представила.

Из представленного ответчиком расчетного листка за февраль 2019г. следует, что при увольнении с истцом произведен расчет полагающихся сумм, куда вошло пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 317,00 руб., пособие по уходу за ребенком до 3 лет в размере 39,29 руб., а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 11 дней размере 8 681,73 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» суд пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведен расчет с истцом. При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что у нее имеются 60 дней неиспользованного отпуска, поскольку указанный довод не подтвержден, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами, между тем, согласно расчетного листка за февраль 2019г. у ООО Санги Стиль отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, оснований для компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 вны к ООО Фирма «Санги Стиль» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья