Дело № 33-6996/2025

Дело № 2-5711/2025

УИД 56RS0018-01-2024-007861-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ОСФР по Оренбургской области о признании незаконным решения, перерасчете пенсии.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОСФР по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Оренбургской области просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 17 декабря 2019 года; обязал ОСФР по Оренбургской области принять для оценки пенсионных прав ФИО1 справку о заработной плате № от (дата), выданную *** за период с 1 января 1988 года по 31 декабря 1992 года; обязал ОСФР по Оренбургской области произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости по пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом сведений, содержащихся в справке ОАО «Оренбургснаб» о заработной плате № от (дата), с 1 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесённые расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на ОСФР по Оренбургской области обязанность возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора представляла ФИО2, которая в рамках оказания юридической помощи принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представителем составлялись уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, исходя из объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения, поскольку районный суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: