№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Верхневилюйск 01 июня 2017 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), Мухина Е.А., при секретаре Полятинском С.Е., с участием переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что он не управлял мотоциклом. Он сидел на сиденье мотоцикла и ждал мать. Кроме того, указывает на то, что ему не объяснили его права и основания проверки документов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения от управления транспортным средством. 

Защитник ФИО1, адвокат Филиппов В.Н., предъявивший удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что при оформлении материалов дела допущены грубые нарушения процессуальных норм, а именно инспектор не представился, не разъяснил права и обязанности ФИО1, отстранение от управления транспортным средством составлено не на месте совершения правонарушения; неверно указан адрес места происшествия, протоколы составлены в помещении ОГИБДД; время, указанное в протоколах не соответствует времени правонарушения. Полагает, что по видеозаписи камеры школы подтверждается, что ФИО1 не управлял транспортным средством. ФИО1 передвигал мотоцикл, не включая его двигатель. ПДП является заинтересованным лицом, практикантом в ОГИБДД, потому в качестве понятого участвовать не может. Просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что он не имеет водительского удостоверения. Мотоцикл приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Мотоциклом пользовалась его мать ФИО2. По ее просьбе он отвел мотоцикл от места остановки на 5 м ближе к входу на территорию школы. При этом объяснил, что ни его мать, ни он не надевали мотошлемы, так как не имеют мотошлемов.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, составивший протокол об административном правонарушении, ОСГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема. На момент выявления правонарушения присутствовал практикант ОГИБДД - ПДП, который в дальнейшем был понятым при оформлении материала в отношении ФИО1. Для выяснения всех обстоятельств ФИО1 был препровожден в отдел ГИБДД, расположенный в десяти минутах ходьбы от места правонарушения. Второй понятой был определен в помещении ОГИБДД. 

Свидетель ССА. пояснила на суде, что она работает сторожем-вахтером в школе №. ФИО1 ее сын. Сын приобрел мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. Мотоциклом пользовалась она сама, так как сын не имеет водительских прав. У нее водительские права с 2010 г.. Школа расположена на перекрестке улиц М. Потапова – К.Маркса. Территория школы имеет два входа, один расположен со стороны 

<

адрес>, юридического адреса школы - 

<

адрес>, другой расположен со стороны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в школу и остановила мотоцикл возле входа на территорию школы со стороны 

<

адрес>. После встречи с сыном она передала ему ключи от мотоцикла и попросила, чтобы он переставил мотоцикл ближе к калитке перед входом на территорию школы. Сама уехала на автомашине домой. Сын остался ее ждать. Мотошлемом она не пользуется, в связи с клаустрофобией. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Филиппова В.Н., свидетеля ССА., пояснения должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ОСГ, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1 в 

<

адрес> около 

<

адрес> допустил нарушение п. 2.1.2 Правила дорожного движения, т.е. управлял транспортным средством – мотоциклом без мотошлема. По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения ФИО1 при вынесении Постановления не оспаривал, что подтверждается пояснением должного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, ОСГ, к показаниям которого нет оснований не доверять. 

Кроме того, в ПОСТАНОВЛЕНИИ указано, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность явилось раскаяние. 

Копию ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в Постановлении. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что на момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

На судебном заседании установлено, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ составлено в помещении ГИБДД, протокол по данному нарушению не составлялся. 

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. В связи с данным нарушением ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении при составлении протокола по административному правонарушению не обоснованы.

На судебном заседании исследовались видеозаписи, представленные ФИО1 и поступившие по запросу суда, снятые видеокамерой наружного наблюдения МБОУ «Верхневилюйская общеобразовательная школа №». 

По видеозаписи камеры школы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. ФИО1 сидел верхом на мотоцикле без мотошлема и припарковал мотоцикл к выходу с территории школьного двора.

ФИО1 на судебном заседании подтвердил, что действительно за рулем верхом на мотоцикле находится он и ведет, передвигая ногами, мотоцикл к калитке школьного двора.

Доводы ФИО4 о том, что ему не разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не состоятельны, поскольку в ПОСТАНОВЛЕНИИ имеется подпись ФИО1 о том, что вышеуказанные права ему разъяснены.

Ссылка в жалобе о том, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ составленО на час позже, не может служить основанием для отмены или изменения Постановления, поскольку является не существенным недостатком и может быть восполнено при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

При этом суд отмечает, что из показаний сторон установлено, что гражданин ПДП участвовавший при оформлении материалов данного дела в качестве понятого, одновременно являлся практикантом ОГИБДД. 

Данный факт указывает, что ПДП мог иметь заинтересованность будучи заинтересованным в итогах практики, в характеристике, которую заверяет представитель ОГИБДД.

Установленной нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает участие ПДП в качестве понятого является существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Е.А. Мухина