Дело № 1-63/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ухта Республика Коми «20» февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,

потерпевшей, гражданского истца- Т.Л.,

ее представителя- адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение №480 и ордер №1286,

подсудимого, гражданского ответчика- Маланина А.В.,

защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение № 381 и ордер №2561,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Маланина 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Маланин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. водитель Маланин А.В., осуществляя движение на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле государственный регистрационный знак , перевозя в качестве пассажира на заднем сидении мотоцикла Т.Л., нарушая п. 10.3, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23Л0.1993 года № 1090 (далее ПАЛ РФ), который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. . междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/час», двигался со скоростью около 100 км/ч на .... км автодороги Сыктывкар — Ухта МОГО «Ухта» Республики Коми по своей правой полосе проезжей части, на которой имеются по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны гор. Сыктывкар Республики Коми в направлении гор. Ухта Республики Коми, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», регламентирующего действия водителя в данных дорожных условиях, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, водитель Маланин А.В. при надлежащем выполнении требований ПДД РФ мог бы и должен был правильно отреагировать на возникшую опасность в виде возможности съезда с асфальтового покрытия на обочину проезжей части. Однако, водитель Маланин А.В., не выбрав для безопасного движения скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке автодороги Сыктывкар - Ухта МОГО «Ухта» Республики Коми, не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего выехал с асфальтированного покрытия на обочину проезжей части, потерял контроль над движением транспортного средства, не сохранил траекторию движения своего мотоцикла в выбранном им направлении по проезжей части дороги, и, выехав за пределы проезжей части дороги, совершил съезд мотоцикла в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, то есть совершил дорожно - транспортное происшествие

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир мотоцикла государственный регистрационный знак Т.Л. получила телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева спереди, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 7-го грудного позвонка, ссадины на левом предплечье, левой ягодице, левом коленном суставе, левой голени и левом голеностопном суставе, закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза без смещения костных отломков. Согласно заключения эксперта, перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Между совершенными преступными действиями водителя Маланина А.В. и получением тяжких телесных повреждений пассажиром Т.Л. имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Маланин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайств.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Маланиным отнесено законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Маланину А.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. 

Маланин А.В. в настоящее время работает водителем, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью и двоих малолетних детей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, небольшой тяжести, наступившие последствия, учитывая, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приведет к лишению источника дохода и средств к существованию, не смотря на то, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности, вместе с тем, штрафы своевременно им оплачены, учитывая глубокое раскаяние подсудимого, суд признает возможным сохранение за последним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе судебного следствия потерпевшей Т.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований потерпевшая указала, что она испытала физическую боль при получении телесных повреждений в результате ДТП, проходила длительный курс лечения в УГБ, реабилитацию у травматолога в связи с полученной травмой, испытала в связи с этим глубокие нравственные страдания, неудобства в обычной жизни, обусловленные хождением 2-х месяцев при помощи костылей, невозможностью сидеть в течение 6-ти месяцев с момента получения травмы, ношением корсета в течение 1 года, что не дает ей также возможности реализовать свое право на труд и получение дохода. Подсудимый исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда признал.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Т.Л. в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вину подсудимого, индивидуальные особенности заявителя, состояние ее здоровья, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда в полном объеме на сумму 250 000 рублей.

В отношении Маланина А.В. по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования МОГО «Сосногорск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л. о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме на сумму 250 000 рублей, взыскав ее с осужденного ФИО1

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл государственный регистрационный знак , переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же времени, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья Костич С.Ф.