к делу № 2-1492/2020 23RS0013-01-2020-002471-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в сумме 105 324,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу 43 792,05 рублей, задолженность по процентам 53 447,66 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8085 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3306,50 рублей, всего 108 631,21 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.12.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на срок по 03.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 03.12.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 105 324,71 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 43 792,05 руб., задолженность по процентам в сумме 53 447,66 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8085 руб. 04.09.2019 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района (Краснодарский край) вынесен судебный приказ №2-842/19 о взыскании задолженности по договору № от 03.12.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.10.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых указал, что согласно представленной в материалы дела распечатки платежей – последнее движение им по счету было совершено 21.07.2015. Соответственно срок исковой давности исчисляется с 24.08.2015 и истек как минимум 24.08.2018. Требование об уплате задолженности он никогда не получал, таким образом в соответствии со ст.196 ГК РФ сроки предъявления требования нарушены. Трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на август 2020 – истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска исковой давности, истцом суду не представлено. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 49,90 % годовых на срок по 03.12.2016. Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, до 06 числа каждого месяца в размере 4000 рублей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 12.12.2018, переданы права требования по кредитному договору №, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав 105 324,71 рублей.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по договору № от 03.12.2014, по состоянию на 12.12.2018, следует, что последний платеж выполнен заемщиком 21.06.2015, в последующем какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем задолженность с учетом остатка составила 105 324,71 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, 04.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако 03.10.2019 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, как и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко