Дело № 2-2182/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Першиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Жилищного финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.09.2014 года между АО «Банк Жилищного финансирования» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 470 000 рублей под 14,49% годовых сроком на 194 месяца с условием выплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 718,28 руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (выдана закладная). Свои обязательства по кредитному договору АО «Банк Жилищного финансирования» были исполнены. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 26.09.2014г. по 12.11.2018г. составляет 1 591 563, 27 руб.. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» задолженность по кредитному в размере 1 591 563, 27 руб..; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 332 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 157,82 руб., начислять проценты начиная с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

01.04.2019 года было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 19.04.2019 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, по результату которого суд, вынес соответствующее определение от 28.05.2019г.

Представитель истца АО «Банк Жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился указав, что действительно у него имелась просрочка по оплате ипотечного кредита. В настоящее время он пытается решить эту проблему, внес 50 000 руб. в погашение долга. Полагал что суммы пени значительно завышена и просил снизить пени. Также просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, поскольку это его единственное жилье и другого недвижимого имущества у него нет. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 25.09.2014 года между АО «Банк Жилищного финансирования» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 470 000 рублей под 14,49% годовых сроком на 194 месяца с условием выплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 718,28 руб., в сроки и порядке, установленных данным договором.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь 35,9 кв.м, жилую площадь 18,4 кв.м, за цену, равную 2 100 000 руб. На дату подписания Договора собственником указанного имущества является ФИО2.

Обеспечением Кредитного договора согласно п. 1.4 является Залог квартиры с момента государственной регистрации права собственности Рожного на него. 

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п.4.4.1, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного договора. 

Ответчик также был ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства согласно договору в размере 1 470 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Право собственности за ФИО1 на квартиру 

<

адрес> было зарегистрировано 26.09.2014г., что следует из выписки из ЕГРН. 

Права ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» как залогодержателя были удостоверены закладной на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация ипотеки.

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» переименовано в АО «Банк Жилищного Финансирования».

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с неоднократной просрочкой платежей в его адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое осталось не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по состоянию на 12.11.2018г. составляет 1 591 563,27 руб., включая: сумму основного долга- 1 356 476,17 руб., сумму задолженности по оплате просроченных процентов – 54 051,17 руб., сумму процентов за просроченный основной долг – 798,67руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 26 626,95 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 138 681,34 руб., начисленные проценты – 14 928,97 руб.

В заявлении от 19.04.2019г. ответчик указал, что им в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 50 100 рублей. Данный довод документально подтвержден кассовым чеком № 107400236 от 31.12.2018г. 

Поскольку ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы основного долга определенного в договоре и уплате процентов, то он несет ответственность в указанной части кредитного договора. 

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, следовательно, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, а также пени, подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежат начислению проценты за пользование кредитом с 13.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков возврата залогового имущества, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, учитывая длительность не обращения в суд с данным иском, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 98 344,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 25.09.2014г. является квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.11.2018г. в размере 1 591 563,27 руб., размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, определенной согласно отчету об оценке ООО «РусбизнесПрайс» № 7284-ОН от 17.11.2018г., которая составляет 1 665 000 руб.

С учетом того, что ответчик, как следует из выписки по счету, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (более 3-х раз в течение 12 месяцев допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «РусбизнесПрайс» № 7284-ОН от 17.11.2018г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 665 000 руб.

Данный отчет был оспорен ответчиком, который заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 05.06.2019г. суд рассмотрев данное ходатайство определил назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее экспертам ООО «Апрайс». Однако экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не представил документы подтверждающие законность проведенной в квартире перепланировки.

Поскольку отчет о рыночной заложенного имущества представленный истцом ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, то суд считает возможным положить его в основу решения.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит 1 332 000 рублей (1 665 000 руб. х80%) 

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Ответчиком в судебном заседании было подано заявление об отсрочке реализации квартиры ( предмета ипотеки) на один год с момента вынесения решения, представил доказательства своего трудного материального положения. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, 

Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

абзац утратил силу с 18 июня 2019 г. - Федеральный закон от 6 июня 2019 г. N 138-ФЗ

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

4. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не влечёт существенное ухудшение финансового положения залогодержателя – АО «Банк Жилищного Финансирования».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению в сумме 22 157,82 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании приведенных выше норм права денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» задолженность по кредитному договору в сумме 1 524599,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 157,82 руб., а всего 1 546 757,32 руб..

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 14,49 % годовых на сумму основного долга в размере 1 356 476,17 руб., начиная с 13.11.2018г. до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: 

жилое помещение (квартиру), площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 332 000 рублей. 

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 1 546 757,32 руб.. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1.

Отложить реализацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019г.