Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец мотивировал свои требования тем, что "ххх" между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в настоящий момент Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых (п.1.4 кредитного договора). Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: реконструкция и ремонт недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с ФИО2; договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с ФИО3.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №*** от "ххх".

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако, условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий районный суд для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

25.01.2010 года было вынесено решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-3 о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 124 979,17 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849,79 рублей.

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-3 было полностью исполнено "ххх".

С момента вынесения судебного решения и до момента его полного исполнения были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 51 167,48 рублей.

АО «Россельхозбанк» обратился на судебный участок №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района *** с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен "ххх", и был отменен "ххх".

В соответствии с п.4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

В п.2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

"ххх" заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на "ххх" общая задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от "ххх", составляет 51 167,48 рублей.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ФИО1,"ххх" года рождения, уроженца ***, ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***,ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца *** суммы задолженности по процентам по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 51 167,48 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 735,02 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание, назначенное на 28.11.2017 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /уведомление л.д.53/, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что просят в удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» отказать в связи с тем, что истек срок исковой давности. Представили в суд возражения на исковое заявление, в которых указывают, что АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в общей сумме 51 167 рублей 48 копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере 1 735 рублей 02 копейки. Основания для указанного обращения изложены в поданном исковом заявлении.

Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Как указано истцом в поданном исковом заявлении ОА «Россельхозбанк» обращалось в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в 2010 году с аналогичным иском к тем же ответчикам, судебное решение по удовлетворенным требованиямбыло исполнено в "ххх" году в полном объеме.

Согласно ст.134 ГПК РФ повторное обращение заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отсюда следует, что требуя возврата всей суммы долга с процентами, истец по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу № 2-3 о солидарном взыскании по задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" получил по вышеназванному решению полную стоимость кредита. Значит, кредитный договор исполнен.

2. Как указывается самим истцом, решение суда было исполнено в "ххх" году в полном объеме, до "ххх" года истец к ответчикам с какими-либо требованиями о возврате задолженности по кредиту не обращался, таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 5 указанного Постановления определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Считают, что в данном случае подлежит применению пропуск срока исковой давности.

3. Так же считают, что истец, которому известно обо всех обстоятельствах по возврату суммы займа с учетом процентов и неустойки, обращаясь в суд с настоящим иском, при пропуске срока исковой давности, намеренно используя юридическую неграмотность ответчиков, действует недобросовестно и злоупотребляет правом с целью незаконного обогащения причинить вред ответчикам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений частей 2, 3 ст.1, ч.2 ст.6, ч.5 ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ даёт некоторые разъяснения и критерии оценки по данному вопросу: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в общей сумме 51 167 рублей 48 копеек и взыскании уплаченной госпошлины, в размере 1 735 рублей 02 копейки отказать в полном объеме. Применить пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 28.11.2017 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. 

Однако, судебные повестки направленные ответчику ФИО3 на 13.11.2017 года и на 28.11.2017 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /л.д.43-44, 54-55/. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик ФИО3 в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказные письма не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика ФИО3 

Судебные повестки направленные ответчику ФИО1 на 13.11.2017 года и на 28.11.2017 года были возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу /л.д.45-46, 56-58/.

Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчика судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчика участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчиков в суд с целью их участия в судебном заседании.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме и с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 124 979 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей 79 копеек /копия л.д.19-21/. 

Определением мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района *** от "ххх" был отменен судебный приказ №*** от "ххх" о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" /копия л.д.22/.

Как указано истцом АО «Россельхозбанк» в своем исковом заявлении решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-3/"ххх" было полностью исполнено "ххх" года.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с задолженностью по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от "ххх" "ххх", которое поступило в суд "ххх" и было зарегистрировано в суде "ххх" вх. №***. 

Таким образом, в исковых требованиях истцу необходимо отказать согласно ст.199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, поскольку с момента прекращения исполнительного производства, прошло более 5-ти лет, в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 51 167,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735,02 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.