подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от «26» сентября 2023 года по делу №2-43/23

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Артеменко А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долганиным Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пеньковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Подгородецкой В.Н.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в г. Дивногорске уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного дорожным рабочим в ООО «ПКП Прогресс», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно сопряженно с разбоем лишил жизни ФИО6, а также в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на ФИО6, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

дата> 

<

дата> ФИО1, находясь в 

<

адрес> у ранее незнакомой ФИО7, попросил у последней занять ему денежные средства, на что она ответила отказом. Получив отказ в предоставлении денежных средств, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил напасть на ФИО6, убить её и завладеть её денежными средствами. С этой целью ФИО1 прошел в кухню квартиры, где вооружился имевшимся там кухонным ножом, и, держа его в правой руке, прошел в комнату квартиры, где в этот момент находилась ФИО6, и, напал на последнюю, угрожая ей ножом, и требуя передать ему денежные средства. ФИО6 на требования ФИО1 ответила отказом. 

Продолжая свои действия на убийство и завладение чужим имуществом, ФИО1 стал наносить ФИО7 удары ножом в области шеи, лица, передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки. 

ФИО6 в процессе нанесения ударов, пытаясь защититься, стала закрываться от ударов руками, после чего упала на пол. 

ФИО1, нанеся ФИО7 не менее пятидесяти семи ударов ножом, обыскал квартиру, и не найдя денежных средств, с места происшествия скрылся. 

Смерть ФИО7 наступила на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, от острой кровопотери, в результате полученных телесных повреждений в виде: 2 резаных ран боковой поверхности шеи слева и справа с повреждением наружной сонной артерии слева и справа, наружных яремных вен слева и справа, осложнившихся развитием наружного острого кровотечения; 7 проникающих колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; 1 проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого; 4 проникающих колото-резаных раны боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого; 1 проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающей в забрюшинную полость с повреждением левой почки, двусторонний гемоторакс, которые квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью 

Кроме этого, ФИО7 были причинены другие телесные повреждения, не состоявшие в прямой причинной связи со смертью, в виде: 1 колото-резаной раны правого глазного яблока, проникающей в полость глазного яблока, 7 резаных ран лобной области слева, левой и правой щек, подбородка справа, 1 резаной раны передней поверхности шеи, 1 резаной раны задней поверхности шеи, 11 непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева и справа, 2 колото-резаных ран задней поверхности правого плеча, 3 колото-резаных ран передней поверхности правого предплечья, 2 резаных ран обеих кистей, 8 резаных ран боковой поверхности левого плеча, передней поверхности левого лучезапястного сустава, межпальцевых пространств тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, 6 ссадин шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности событий преступлений, а также о причастности к ним ФИО1 и его виновности. Оценивая представленные суду доказательства, которые получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Так, событие преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – зятя ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> теща находилась у них в гостях примерно до 

<

дата>, после чего на такси она уехала к себе домой. После того, как в течение дня 

<

дата> она не отвечала на телефонные звонки, он поехал к ней на квартиру. Открыв дверь ключами, в квартире на полу он обнаружил тело тещи с признаками насильственной смерти. При этом он обратил внимание, что дверь шкафа была приоткрыта.

Свидетель Потерпевший №1 - дочь ФИО7, показала в суде, что 

<

дата> после того, как мама в течение дня не отвечала на телефонные звонки, к ней домой поехал её муж – ФИО8 Когда он сообщил ей о смерти матери, она приехала к ней на квартиру, где увидела мать мертвой, лежащую на полу в крови. В квартире она увидела, что тумбочка в коридоре отодвину, в зале дверцы шкафа были приоткрыты и на них виднелись капли крови. Также следы крови были на постели от рук. Столовые приборы у матери в квартире хранились в ящике на кухне. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата> и 

<

дата> в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> на полу у кровати обнаружен труп ФИО7 с множественными колото-резаными ранениями на лице, шее, верхних конечностях, в области грудной клетки спереди, сбоку и сзади. Осмотром установлено, что входная дверь оборудована двумя замками, один из которых нижний самозапирающийся. В ходе осмотра жилой комнаты, на нижней части шкафа, расположенного справа от входа в комнату, обнаружены пятна бурого цвета, на внутренней стороне правой крайней дверцы шкафа в районе ручки обнаружен след пальца руки, следы которых изъяты на марлевый тампон и на отрезок светлой дактилопленки. (том 2 л.д. 1-30, 37-42).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что смерть ФИО7 наступила в период времени после 19 часов 

<

дата> до 20 часов 

<

дата>, в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами от острой кровопотери, развившейся в результате обильного кровотечения из резаных ран боковой поверхности шеи слева и справа с повреждением наружных сонных артерий слева и справа, наружных яремных вен слева и справа, которые квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. Также у ФИО7 обнаружены другие телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого глазного яблока, 9 резаных ран лобной области, щек, подбородка, передней поверхности шеи, 11 непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, 5 колото-резаных ран задней поверхности правого плеча, передней поверхности правого предплечья, 10 резаных ран обеих кистей, боковой поверхности левого плеча, передней поверхности левого лучезапястного сустава, межпальцевых пространств тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, 6 ссадин шеи справа. Для причинения ранений лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, ссадин боковой поверхности шеи справа, необходимо не менее 57 ударов (воздействий) плоского предмета (предметов), обладающего прокалывающими, режущими свойствами, а также предмета (предметов), обладающего острым краем (том 2 л.д. 114-129, 143-149).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в период с 

<

дата> 

<

дата>, в 

<

адрес> ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила её смерть на месте. 

Причастность подсудимого ФИО1 к лишению жизни ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 показал, что 

<

дата> в вечернее время около 20 часов после распития спиртного он решил зайти к знакомому Новражному, проживающего в 1-ом подъезде 

<

адрес>, и занять у него денег на алкоголь. Однако ФИО2 дома не оказалась, и он решил занять денег у соседей, проживающих в 

<

адрес>. Постучавшись в квартиру, дверь ему открыла пожилая женщина невысокого роста, которая впустила его в квартиру, в последующем в ходе следствия он узнал фамилию женщины - ФИО6 Находясь в квартире, он попросил у ФИО7 денег в долг, но она отказалась. После того, как он несколько раз попросил в долг денег, и, получив отказ, он разозлился, прошел на кухню, где в выдвижном ящике стола или кухонного гарнитура нашел нож, подошел к ФИО7, и, угрожая ножом, потребовал дать ему денег.

Получив от ФИО7 отказ, он стал наносить ей хаотичные удары ножом, в том числе в шею и лицо, при этом ФИО3, защищаясь, прикрывала лицо руками. Когда ФИО6 упала на пол ногами в сторону входа в комнату, рядом с кроватью, он испугался, нож кинул возле тела ФИО3. Затем желая найти деньги, он первоначально обыскал шкаф, расположенный справа от входа в комнату, потом кровать, расположенную напротив шкафа. Не найдя денег, он посмотрел на лежавшую на полу ФИО6, и поняв, что совершил убийство, забрал нож и вышел из квартиры, при этом замок на входной двери защелкнулся. Нож выкинул где-то на улице в снег (том 1 л.д. 106-111, 118-120, 140-144, 152-155, 162-165).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав место совершения преступления - 

<

адрес>. На месте происшествия ФИО1 показал место, где ранее располагался ящик шкафа кухонного гарнитура или стола, в котором он взял нож. Затем ФИО1 указал на место в середине комнаты, пояснил, что на данном месте стояла ФИО9, когда он подошел к ней с ножом в руке. Также пояснил, что справа от входа в комнату на момент совершения преступлений стоял деревянный шкаф, а напротив шкафа у стены стояла кровать. Далее ФИО1, используя манекен, продемонстрировал локализацию и механизм нанесения потерпевшей ударов ножом. После этого ФИО1 расположил манекен на полу на левом боку, ногами в сторону коридора, головой к окну, демонстрируя как ФИО6 упала. Далее ФИО1 прошел к стене справа от входа в комнату, пояснил, что на тот момент совершения преступлений стоял шкаф, а напротив кровать, в которых он искал денежные средства. ФИО1 пояснил, что не найдя денежные средства, он взял нож и ушел из квартиры, захлопнув за собой дверь (том 1 л.д. 122-139).

Данные показания подсудимого ФИО1 при проведении следственных действий, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. 

Так, описание ФИО1 на стадии предварительного следствия ФИО7, как женщины невысокого роста, подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рост ФИО7 составлял 154 см. (том 2 л.д. 114-125). 

Расположение мебели в квартире убитой, её планировка, изложенные ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого, в том числе схематично, а также при проверке показаний на месте происшествия изменения, происшедшие в квартире после убийства потерпевшей, полностью согласуются с протоколами осмотра однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 1-30, 37-42).

Принадлежность изъятого со шкафа на отрезок светлой дактилопленки следа пальца руки ФИО1, подтверждается заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней стороны дверцы шкафа из комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 2 л.д.161-166).

Показания ФИО1 относительно корыстного мотива совершения убийства ФИО7, после которого первый с целью обнаружения денежных средств, на месте обыскал шкаф и кровать, подтверждаются, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, и заключением биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с внутренней нижней части шкафа на марлевый тампон в 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7(том 2 л.д.189-195).

Показания ФИО1 об отсутствии дома в вечернее время 

<

дата> его знакомого ФИО10, у которого он хотел занять денег, подтверждается показаниями последнего на стадии предварительного следствия, согласно которым в январе 2012 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживала его пожилая соседка ФИО6 Вечером 

<

дата> он, Свидетель №1 и ФИО1 в подъезде № 

<

адрес> распивали пиво примерно до 23 часов. 

<

дата> около 19 часов он ушел из дома в гости, и вернулся обратно около 03 часов 07 января (том 3 л.д. 205-207, 208-212). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания относительно распития спиртного вечером 

<

дата> в подъезде № 

<

адрес> совместно с ФИО1 и с ФИО2.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 – водитель такси, пояснил, что 

<

дата> около 19 часов он выполнил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес> в ходе которого он подвез бабушку небольшого роста и плотного телосложения (т. 3 л.д. 198-200).

Показания ФИО1 в части орудия убийства – ножа, полностью подтверждаются выводами трасологической судебной экспертизы № (12) от 

<

дата>, согласно которым множественные повреждения, обнаруженные на халате с трупа ФИО7, являются колото-резаными, образованы в результате многократного постороннего механического воздействия орудием колюще-режущего действия, имеющего лезвие и обушок (том 2 л.д.175-182).

Сопоставляя показания ФИО1 и сведения, изложенные ими при проведении других следственных действий на стадии предварительного следствия, суд находит их также допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия с участием первого проводились после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, права не свидетельствовать против самого себя. 

О возможном использовании показаний в качестве доказательств, ФИО1 предупреждался. При каждом следственном действии присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какое-либо незаконное воздействие. После составления протоколов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с их содержанием и никаких записей о неправильном изложении показаний, а также какие-либо иные замечания, не делали.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в том, что в период с 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата>, он, находясь в 

<

адрес>, с целью завладения денежными средствами и убийства, напал на ФИО6, причинив ей ножом тяжкие телесные повреждения, от которых наступила её смерть на месте. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, нападение на ФИО6 ФИО1 совершил из корыстных побуждений с целью завладения её денежными средствами, используя в качестве оружия предмет – нож.

В результате нанесенных ФИО1 повреждений, ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась на месте. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 установлена прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО7 свидетельствует характер его объективных действий, выразившиеся в нанесении потерпевшей множественных ударов ножом по телу, в том числе жизненно-важные органы: в шею, голову и грудь. 

Данные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод, что ФИО1 осознавал, что его действия неминуемо приведут к смерти ФИО7 и желал этого в момент их совершения.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения ФИО1 пункт «д» из части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, «совершенное с особой жестокостью» и квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 162 УК РФ, совершение разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в жилище».

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Так, по делу проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, непосредственно предшествующий совершению преступлений, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается пагубное употребление алкоголя. Отмеченные особенности психики ФИО1 не лишали его в период, непосредственно предшествующий совершению преступлений, в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать содержание ситуаций преступлений, осознавать значение своих действий и контролировать свои действия. В момент инкриминируемого ему деяния у него не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 186-194).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на непосредственном обследовании ФИО1, медицинской документации и материалов дела, поведения подсудимого в ходе производства по уголовному делу, не дающих оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать его вменяемыми по отношению к содеянному и способными нести уголовную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся в силу требований ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО1, как по месту жительства, так и по месту официального трудоустройства в ООО «ПКП Прогресс», характеризуется положительно (том 1 л.д. 225-226), по прошествии длительного периода времени с момента совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и неоднократно безвозмездно являлся донором крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, с учетом указанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказания обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей. В обоснование требований истицей указано, что в результате противоправных действий ФИО1 ей причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека – матери. 

Учитывая, что умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО1 была лишена жизни ФИО6 – мать истицы, Потерпевший №1 причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти родного человека, то есть безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд признает требования истицы о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истице нравственных страданий, трудоспособного возраста ФИО1, а поэтому находит необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и позиции участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО14 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет; 

- по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания ФИО1 с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО16 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- оптический диск, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, след пальца руки – хранить при деле; 

- смыв вещества бурого цвета и контрольный тампон, очки со следами вещества бурого цвета, халат, тапки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы (представления) через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой, при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. 

Председательствующий А.Г. Артеменко