Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-164/2024

(67RS0001-01-2023-002646-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение и ордер, 

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Соловьева В.В., возражением на апелляционную жалобу помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С., на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Соловьева В.В., возражения помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденной, заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2023 года

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, работающая уборщицей в ООО «Сосна», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; пройти у врача-нарколога полный курс обследования на предмет нуждаемости в принудительном противоалкогольном лечении, и в случае установления медицинской нуждаемости в таком лечении, – пройти у врача-нарколога полный курс принудительного противоалкогольного лечения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, причинившей значительный ущерб гражданину. 

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

Судом установлено, что преступление совершено 13 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа. В обоснование автор указывает, что ФИО1 ранее не судима, сотрудничала со следствием, признала вину и раскаялась в содеянном, приняла меры к примирению с потерпевшей и возместила последней материальный ущерб, намереваясь примириться с потерпевшей, однако потерпевшая в судебное заседание не прибыла, и ее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон не было удовлетворено судом.. В виду наложенной судом первой инстанции обязанности по систематической явке в инспекцию, осужденная может лишиться работы. Выполнение данной обязанности в связи характером работы для нее будет обременительным, в то время, как назначение наказания в виде штрафа избавит ее от обязанности отпрашиваться с работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, в том числе в части назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Неустранимых сомнений в виновности осужденной ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 13 июля 2023 года, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Techo Spark Go 2022 2/32 Гб», стоимостью 3 195 рублей, в силиконовом чехле и с установленной в нем СИМ-картой, не представлявшими для потерпевшей материальной ценности, зарядное устройство, стоимостью 90 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, расческу, не представлявшую для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 285 рублей.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, данными ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым 13 июля 2023 года она пришла в гости к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, при этом она знала, что у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон, на котором не был установлен ПИН-код, зарядное устройство к телефону и кошелёк, расчёска, денежные средства. Дома Потерпевший №1 положила свои кошелёк и сотовый телефон на тумбочку, а сама ушла в другую комнату. Тогда ФИО1 решила похитить деньги из кошелька Потерпевший №1, забрала оттуда 3 000 рублей, а также забрала сотовый телефон Потерпевший №1, зарядное устройство к нему, расческу, с которыми покинула квартиру потерпевшей.

Признательные показания ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 13 июля 2023 года она с ФИО1 прибыла по месту ее жительства – в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Прибыв, она положила свои сотовый телефон и кошелек на тумбочку в гостиной, а сама пошла в другую комнату. Вернувшись, она обнаружила, что ФИО1 в её квартире уже нет, при этом из кошелька пропали 3 000 рублей, а также пропали сотовый телефон, зарядное устройство от него и расческа. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ООО «Ломбард первый Брокер» 15 июля 2023 года в дневное время пришла ФИО1, предъявила свой паспорт, после чего сбыла за 2 500 рублей сотовый телефон марки «Techo Spark Go 2022 2/32 Гб».

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также иными письменными материалами дела: копией справки ломбарда «Первый Брокер», согласно которой 15 июля 2023 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала смартфон марки «Techo Spark Go 2022 2/32 Гб», и чехол (т.1 л.д.41); заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Techo Spark Go 2022 2/32 Гб» по состоянию на 13 июля 2023 года составляла 3 195 рублей, стоимость зарядного устройства составляла 90 рублей (т.1 л.д.23-37).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, указание суда на расписки потерпевшей (т.1 л.л.53,80,102,153), как на доказательство виновности ФИО1, является излишним, поскольку данные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч.2 ст.74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеприведенных расписок из числа доказательств виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденной, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Иные, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. 

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 единственным источником дохода у нее являлась работе в сети «Интернет», которую она осуществляла посредством украденного у нее мобильного телефона, а его утрата лишила ее возможности получать заработок, вместе с тем она проживает на съемной квартире, стоимость аренды которой обходится ей в 12500 рублей в месяц. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденной в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденной осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самой осужденной позиции. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения судом первой инстанции при назначении осужденной наказания по настоящему делу допущены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, формально сославшись на учет данных о личности подсудимой, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, необходимость назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденной именно этого вида наказания.

При этом, как следует из материалов дела, и как указал суд первой инстанции, ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания, среди предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о невозможности отбытия осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению защитника, создаст препятствия осуществлению ею трудовой деятельности и может повлечь потерю работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих такой график и характер работы осужденной, который бы препятствовал ее явкам в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки устанавливаются инспекцией, при этом для явки в инспекцию регламентом работы учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области установлены несколько рабочих дней, явка может быть осуществлена осужденным в течение рабочего дня согласно графику работы учреждения. 

Наказание в виде штрафа, как о том просит защитник, в силу ч.1 ст.73 УК РФ назначено в данном случае быть не может в виду указанных выше положений закона. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденную обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на расписки потерпевшей как на доказательство вины осужденной (т.1 л.л.53,80,102,153).

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев, в период которого возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас