Дело №12-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск 28 марта 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Альфаком-У» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаком-У» признано виновным по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, а именно в нарушении им при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> лицензионных требований, предусмотренных ч.23 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ: нарушение температурного режима горячего водоснабжения в 

<

адрес>: на кухне в точке водоразбора температура горячего водоснабжения составляет +53 С.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи генеральный директор управляющей компании ФИО1 в интересах юридического просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесено с существенными нарушениями и неправильным применением норм права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; несоответствием выводом, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. В постановлении не изложены в полном объеме доводы представителя УК ФИО2, не дана оценка представленному управляющей компанией акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, искажены показания свидетеля ФИО3, не в полном объеме отражены пояснения главного специалиста Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО4 Акт проверки К-113 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точных, достоверных сведений о методах и инструментах определения параметров качества коммунальной услуги, подтвержденных сведений о поверке прибора, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора а 

<

адрес> по 

<

адрес> Министерством не представлено.

ООО «Альфаком-У», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего защитника либо представителя в судебном заседании не представило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представило. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше нормативных актов следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по жалобе ФИО5 соблюдения ООО «Альфаком-У» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено, что в 

<

адрес>№ по 

<

адрес> имело место ненадлежащее предоставление коммунальными услугами, выразившееся в нарушении температурного режима горячего водоснабжения в 

<

адрес>: на кухне в точке водоразбора температура горячего водоснабжения составляет +53 С.

Изложенное выше подтверждается актом проверки №К-113 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя ООО «Альфаком-У», протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении управляющей компании по ч.2 чт. 14.1.3 КоАП РФ, договором управления многоквартирным домом, копией лицензии.

Поскольку приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, должностными лицами в рамках своих полномочий, суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные нарушения являются нарушением лицензионных требований и на законных основаниях привлек ООО «Альфаком-У» к административной ответственности. При этом фактические и юридические обстоятельства по делу мировым судьей установлены и приведены в постановлении верно, выводы мотивированы.

Фактически жалоба направлена к переоценке имеющихся доказательств, к чему законные основания отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, расцениваю как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания, мировой судья учел требования ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию допущенного правонарушения малозначительным. 

Учтено мировым судьей и тяжелое финансовое положение Общества, подтверждением чего является снижение минимального размера штрафа вдвое. В связи с чем, законных оснований к дальнейшему снижению размера наказания, не усматриваю. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Альфаком-У» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора. 

Судья С.В. Сайдяшев