Дело № 2а-169/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 22 июля 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Качновой М.М.

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АБК» обратилось в суд к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действия/бездействия указанных должностных лиц.

Административный истец ссылается на то, что 11 марта 2021 года в адрес Торопецкого РОСП г.Твери представителем истца ООО «АктивБизнесКонсалт» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу 2-1537/2020 от 20 октября 2020 года.

Указанное заявление получено сотрудниками Торопецкого РОСП г.Твери 16 марта 202 года, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) № 80087458197496.

В связи с тем, что исполнительное производство не было возбуждено сотрудникам Торопецкого РОСП г.Твери в срок, установленный ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 05 апреля 2021 года представителем взыскателя посредством ЕПГУ в УФССП п Тверской области направлена жалоба на бездействие сотрудников Торопецкого РОСП г.Твери, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1537/2020 от 20 октября 2020 года.

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх.№ 69033/21/12490. Трехдневный срок, установленный ст.31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, был нарушен судебным приставом-исполнителем ФИО1

13 апреля 2021 года представителем взыскателя в Торопецкое РОСП г.Твери направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе возбуждении исполнительного производства исх.№ 69033/21/12490 (ШПИ 80090459604528).

Ответ на вышеуказанную жалобу не поступил в адрес взыскателя.

18 мая 2021 года в УФССП по Тверской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя. По состоянию на 15 июня 2021 года ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. адресом проживания должника является 

<

адрес>, однако согласно данным сайта УФССП России по Тверской области на исполнении в Торопецком РОСП г.Твери находятся 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО3 и соответственно исполнительный документ был предъявлен представителем взыскателя по адресу регистрации должника, именно, 

<

адрес>.

Таким образом, начальником отделения — старшим судебным приставом Торопецкого РОСП г.Твери допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением ст.30, 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а начальником отделения ФИО5 допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и противоречащему ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нерассмотрении жалоб представителя взыскателя на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что представителем взыскателя обжаловалось изначально постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Торопецком РОСП г.Твери, а затем бездействие начальника отделения ФИО5, но ответы на данные жалобы не поступили в адрес взыскателя и соответственно по истечению срока для предоставления ответа на направленные жалобы административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На основании изложенного административный истец ООО «АБК» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства исх.№ 69033/21/12490; бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Торопецкого РОСП г.Твери ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца, а также в нерассмотрении жалоб взыскателя от 13 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Торопецкого РОСП г.Твери ФИО5, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО "АБК" и принять к исполнению судебный приказ 2-1537/2020.

Представитель административного истца ООО «АБК», в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения относительно административного искового заявления, в которых указано, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ознакомившись с доводами изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Торопецким районным отделением судебных приставов Управления 05 апреля 2021 года получен исполнительный документ судебный приказ по делу № 2-1537/2020, выданный 20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 147 рублей 21 копейка с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Исполнительный документ и заявление взыскателя получено в отделе судебных приставов 05 апреля 2021 года, передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 и рассмотрено его в тот же день, таким образом нарушения сроков рассмотрения заявления взыскателя не имеется.

В судебном приказе по делу № 2-1537/2020 указано фактическое место проживания должника ФИО3 - 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, то есть установлено, что взыскателем направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 69033/21/12490 от 05 апреля 2021 года и исполнительный документ направлены в адрес заявителя ООО «АктивБизнесКонсалт» заказной корреспонденцией (ШПИ 17284057801333) по адресу: ул. Ломоносова, д. 6, 

<

...>, и получено взыскателем 12 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава начальника Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 69033/21/12490, полученная в отделении 20 апреля 2021 года (вх. № 9685/21/69033-АЖ). По результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2021 года № 69033/21/18035, которое направлено в адрес заявителя 23 мая 2021 года.

18 мая 2021 года административным истцом в адрес Управления была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава начальника Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13 апреля 2021 года. Данная жалоба получена Управлением 24 мая 2021 года. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления заместителем главного судебного пристава Тверской области ФИО6 07 июня 2021 года вынесено постановление № 69905/21/28199 о признании жалобы обоснованной, в связи с тем, что начальником отделения ФИО5 нарушены сроки направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2021 года № 69033/21/18035, установленные ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Постановление № 69905/21/28199 от 07 июня 2021 года направлено в адрес заявителя 08 июня 2021 года заказной корреспонденцией (ШПИ 17010060227507), доставлено адресату 15 июня 2021 года.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 13 апреля 2021 года, рассмотрены в порядке подчиненности.

Постановления по результатам рассмотрения жалоб от 13 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года направлены в адрес заявителя, что подтверждается реестрами почтовых отравлений.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства считаем законным и обоснованным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствуется теми реквизитами, в данном случае местом проживания должника, которые указаны непосредственно в поступившем исполнительном документе.

Нарушений при отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава при рассмотрении и направлении жалоб, поданных в порядке подчиненности, не доказан факт нарушения права и законного интереса. Сроки рассмотрения жалоб не нарушены, постановления по результатам их рассмотрения от 13 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года направлены в адрес заявителя, право на получение процессуальных документов на момент предъявления административного искового заявления восстановлено.

Исходя из изложенного, условия для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

УФССП России по Тверской области просит в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать в полном объеме и рассмотреть административный иск без участия представителя УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы административного дела, исполнительное производство № 8076/21/69033-ИП, суд приходит к следующему. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, в силу приведённых выше разъяснений несвоевременный ответ на жалобу, поданную в порядке подчинённости, является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Торопецкий РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 20 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 12 889 рублей 42 копейки, а также государственной пошлины в размере 257 рублей 79 копеек. Заявление поступило в отделение судебных приставов согласно штампу входящей корреспонденции 4 апреля 2021 года. 

Судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 5 апреля 2021 года внесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 13 147 рублей 21 копейка, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий – проживает 

<

адрес>.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2021 года и исполнительный документ - судебный приказ направлены взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» заказной корреспонденцией 6 апреля 2021 года. 

ООО «АктивБизнесКонсалт» не согласившись с данным постановлением обратилось 13 апреля 2021 года к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области с жалобой в порядке подчиненности, жалоба поступила 20 апреля 2021 года.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности, 5 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

18 мая 2021 года административным истцом подана жалоба Управление ФССП России по Тверской области на бездействие старшего судебного пристава – начальника Торопецкого РОССП по Тверской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО6 7 июня 2021 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной; признаны неправомерными бездействие старшего судебного пристава - начальника Торопецкого РОССП России по Тверской области, выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно в неосуществлении контроля за должностными лицами вверенного подразделения по направлению в адрес заявителя постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, следовательно, предполагается, что он проживает по месту регистрации, поскольку названное законодательство рассматривает постановку граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было возбудить исполнительное производство. Если бы в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, должник фактически не проживает, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст.33 Закона № 229-ФЗ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании судебного приказа, который был направлен взыскателем в адрес Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, исполнительное производство подлежало возбуждению по месту регистрации должника.

Нарушений судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления его взыскателю, суд не находит. 

Жалоба административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Торопецкого РОССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 13 апреля 2021 года рассмотрена в порядке подчиненности, жалоба признана обоснованной. 

Постановления по результатам рассмотрения жалоб от 13 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года направлены в адрес административного истца.

Таким образом, в настоящее время, права административного истца в данной части не нарушены. 

На основании изложенного, суд считает требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 5 апреля 2021 года.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность по принятию мер о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 20 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 12 889 рублей 42 копейки, а также государственной пошлины в размере 257 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Крон 

Дело № 2а-169/2021 г.