РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), за причинение истцу 06.06.2018г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> физической боли и телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушибленной раны затылочной области слева, сотрясения головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, и причинило истцу физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 и выступающий от ее имени адвокат ФИО6 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что никаких телесных повреждений ФИО10 ответчик не причиняла: когда между их мужьями происходила драка, она подошла к ФИО10, чтобы поговорить, но ФИО10 стала обзывать ее, она ответила ей тем же, в ответ ФИО10 ударила ее кулаком по лицу, причинив геметому и ссадину лица, чтобы прекратить ее противоправные действия ФИО3 схватила ФИО10 за волосы. Предъявили встречный иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскании расходов по представительству в сумме 30 000 руб.

ФИО2 встречный иск не признала, указывая на то, что она никаких телесных повреждений ФИО3 не причиняла.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего испрашиваемые суммы завышенными, суд считает иски подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО7 (муж ФИО3) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за совершение данного преступления ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. В установочной части приговора указано, что 06.06.18г. ФИО7 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, причинив ФИО8 (мужу ФИО2) физическую боль и телесные повреждения в виде 2-х ушибленных ран нижней губы.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 26.06.2020г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В установочной части постановления указано, что 06.06.18г. в момент избиения ФИО7 ФИО8, ФИО10 направилась в их сторону, чтобы предотвратить избиение ее мужа, в этот момент ФИО3 схватила ФИО2 за волосы сзади, оттолкнула ее к забору, и, удерживая ее за волосы, не менее 3-х раз ударила головой о металлический забор. После чего ФИО10 оттолкнула от себя ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от 26.06.18г. у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Эта травма образовалась незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» 06.06.2018г., что подтверждается данными медицинских документов. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

В постановлении от 26.06.20г. указано, что в ходе проведения дополнительной проверки в отношении ФИО2 было получено заключение СМЭ №, из которого следует, что при консультации у ЛОР-врача, которая не была рассмотрена при проведении СМЭ № от 26.06.2018г., ФИО2 был поставлен диагноз «острая левосторонняя нейросенсорная тугоухость». По результатам проведенной дополнительной СМЭ в отношении ФИО2 каких –либо новых данных, которые каким – либо образом могли повлиять на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 получено не было. 

От проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы в порядке гражданского судопроизводства ФИО2 отказалась, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.18г. ФИО2 06.06.18г. в результате словестного конфликта нанесла ФИО3 один удар в область щеки.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.18г. у ФИО3 по медицинским документам имелась ссадина на лице, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Установленное повреждение образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» 06.06.2018г., что подтверждается данными медицинского документа, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате взаимной драки 06.06.18г. ФИО3 причинила ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ФИО2 причинила ФИО3 ссадину лица, не причинившую вреда здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, получение телесных повреждений в результате взаимной драки.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что в возмещение морального вреда надлежит взыскать:

- в пользу ФИО2 с ФИО3 40 000 руб., отказав в остальной части иска;

- в пользу ФИО3 с ФИО2 - 7 000 руб., отказав в остальной части иска.

Довод ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ФИО3 ссадины лица, опровергается собранными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.18г., в котором указано на данное обстоятельство; заключением эксперта №, согласно которому ссадина на лице ФИО3 образовалась незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» 06.06.2018г., записями в медицинских документах о том, что ссадина была получена 06.06.18г. в драке; что в совокупности подтверждает версию ФИО3. Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО10 не представлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью ФИО10 несостоятельны, т.к. опровергаются постановлением суда от 26.06.20г., из которого следует, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), что относится к не реабилитирующим основаниям. Данным постановлением, заключением эксперта подтверждается причинение именно ФИО3 телесных повреждений ФИО10, повлекших легкий вред здоровью.

Доводы сторон, относительно размера компенсации морального вреда, судом отклоняются как не учитывающие тяжести полученных телесных повреждений, получение повреждений в результате взаимной драки, принцип разумности и справедливости.

Согласно квитанции, договора ФИО10 оплачено адвокатам за участие в уголовном процессе 5 000 руб., поскольку дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 000 рублей, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично :

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по представительству в суде 5 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 23.11.20г.