РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» июля 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Вихор П.Н., 

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о взыскании с наследников ущерба, причиненного преступлением, совершенным наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в котором, указывая, что уголовное дело в отношении наследодателя ответчиков, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР по факту ДТП, которым истцу был причинен материальный ущерб, было прекращено в связи с истечением срока давности, просит взыскать с наследников умершего ФИО6 ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в размере 1 327 256,85 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 возражали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью называет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 20.08.1993 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.1993 примерно в 08 часов, на автодороге направлением «Краснодар-Ейск» у поворота на ст.Новодеревянковскую Каневского района Краснодарского края, при котором произошло столкновение автомобиля «Форд-Скорпио» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «Москвич» 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО1, в результате чего погиб пассажир ФИО7, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.211 УК РСФСР - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Уголовное дело неоднократно прекращалось по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР, однако постановления о прекращении уголовного дела отменялись по причине неполноты следствия.

В результате, 28.11.2014, следствие пришло к выводу, что поскольку ФИО6, выехав на полосу встречного движения, все же нарушил требования пунктов 10.3 и 10.4 действовавших на тот момент Правил дорожного движения СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 16.07.1986 №139, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР.

Однако, в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений данной категории, в соответствии со ст.78 УК РФ составляют 6 лет, после их совершения, уголовное дело, постановлением следователя от 28.11.2014 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о принятом следователем решении уведомлены все заинтересованные лица, доказательств обратного суду не представлено, как и сведений об обжаловании определения (л.д.8-11).

Поскольку истец за судебной защитой обратился 04.03.2021, а решение о прекращении уголовного дела состоялось 28.11.2014, трехлетний срок исковой давности является пропущенным, о его восстановлении истцом не заявлено.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования задолго после его смерти.

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность).

Между тем доказательств согласия ФИО6 на прекращение дела суду не представлено, уголовное дел возбуждено по факту ДТП, обвинение ФИО6 не предъявлялось, то есть, его вина в причинении ущерба потерпевшему в рамках уголовного преследования, не доказана, отсутствует приговор суда, т.е. по существу ФИО6 не отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава преступления, оснований согласиться с доводам ответчика о том, что отсутствие в отношении ФИО6 приговора не препятствует привлечению его к гражданской ответственности, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном разбирательстве из пояснений сторон, представленных в дело расписок на сумму 2 500 000 руб., 2 550 000 руб. и 600 000 руб. и квитанций, истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен ФИО6 в полном объеме, еще при жизни, дополнительно по отдельной квитанции на сумму 2 200 000 руб. оплачен памятник (л.д.114-120). 

На возмещение материального ущерба также указано и в доводах истца ФИО1, отраженных в решении Каневского районного суда от 03.04.2000. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца, что все указанные средства уплачены ему только на погребение сына ничем не подтвержден, и опровергается содержанием расписок, составленных при свидетелях.

Доказательств причинения истцу иного ущерба в результате ДТП, не возмещенного ранее, суду не представлено, а сумма иска рассчитана на основании предположений истца, без какой либо научно обоснованной методики, результаты оценки поврежденного в ДТП автомобиля истца суду не представлены, местонахождение самого автомобиля неизвестно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о взыскании с наследников ущерба, причиненного преступлением, совершенным наследодателем, отказать.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья