Дело № 7-23/18

(в районном суде дело № 12-597/17) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 15 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

15 июля 2017 года в 11 час. 55 минут водитель ФИО1, управляя ТС Мазда 6 г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шеглунова, д.4, произвел остановку ТС на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4, а также дополнительной табличкой 8.6.1-8.6.9. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что все обстоятельства правонарушения им отражены в постановлении, описаны с учетом диспозиции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, данное описание позволяет установить состав и событие правонарушения и дать действиям ФИО2 юридическую оценку. Постановлением от 15.07.2017 установлено, что ФИО1, управляя ТС Мазда 6, г.н.з. №..., осуществил стоянку ТС на тротуаре у дома 4 по ул.Шелгунова, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушении п.12.2 ПДД РФ. При эвакуации ТС производилась фотофиксация выявленного правонарушения, на которой зафиксирована парковка ТС на тротуаре. Эвакуация производилась после просмотра технического паспорта данного участка дороги, который являлся тротуаром. Вина лица была установлена посредством всестороннего анализа и тщательной оценки собранных по делу доказательств, совокупность которых являлась достаточной для категорического вывода о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам ст.26.1 КоАП РФ.

ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Б. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Б. полагал, что решение судьи является правильным и обоснованным, так как место парковки транспортного средства тротуаром не является. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1, и виновность последнего в его совершении.

Кроме того, согласно протоколу об АП и постановления должностного лица, местом совершения правонарушения является тротуар дома № 4 по ул.Шелгунова в СПб, однако материалы фотофиксации не отвечают признакам относимости, поскольку на них отсутствуют сведения о месте их выполнения, а также получении в рамках производства по настоящему делу уполномоченным должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, решение судьи отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения при вынесении решения были как законность и обоснованность вынесенного постановления, так и доводы жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга И. – без удовлетворения. 

Судья Е.А.Широкова