Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Остапчук О.В.,

потерпевшего С,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», судимого:

- 26.01.2012 Завьяловским районным судом АК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишение свободы, освобожден 25.10.2012 по отбытию наказания;

- 22.06.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 18 часов 00 минут +++ до 12 часов 00 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находился в ///, расположенной по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут +++ до 12 часов 00 минут +++, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее С, а именно: сотовый телефон «ZTE Blade А 520» стоимостью 

<

***> рублей, в кейс-книжке «Euro-Line JacketCradfe» стоимостью 350 рублей, с картой памяти SanDisk microSD стоимостью 750 рублей, с защитном стеклом «Luxcase Glass» стоимостью 400 рублей, с сим-картами оператора «Билан» и «Yota», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 7 300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевший суду показал, что с 19 часов +++ вместе с подсудимым и О распивал спиртное в квартире ///. Утром +++ с О обнаружили отсутствие подсудимого и его (потерпевшего) сотового телефона «ZTE Blade А 520» в кейс-книжке, с картой памяти и защитным стеклом. Когда дозвонились до подсудимого, тот факт хищения телефона не отрицал, его вернуть отказался. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, т.к. доход составляет 10-15 000 рублей в месяц, из которых 7 500 рублей тратит на аренду жилья, оплачивает кредит на покупку похищенного телефона ежемесячно 

<

***> рублей. Приобрести новый телефон финансовой возможности не имеет, временно пользуется телефоном друзей, т.к. он необходим ему по работе. 

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (...), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что +++ его знакомый С., пригласил его к себе в гости по адресу: ///. Также у С в гостях находился их общий знакомый О Находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, они втроем в течение +++ распивали спиртные напитки. Выпив значительное количество спиртного, они легли спать. Около 19 часов 00 минут +++ он проснулся и захотел продолжить распивать спиртные напитки. Однако спиртное закончилось, поэтому он решил уйти. Намереваясь покинуть квартиру, он проследовал к входной двери. При этом, увидел возле дивана на полу сотовый телефон «ZTE», в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке черного цвета, который принадлежал С В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, в целях последующей его продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, С и О в этот момент спали, он взял вышеуказанный сотовый телефон и вместе с ним покинул квартиру. На улице он из похищенного сотового телефона изъял сим-карты, который выбросил. Затем он отправился на автовокзал ///, чтобы продать похищенный сотовый телефон. Прибыв на автовокзал ///, он продал этот сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 1 700 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды, в том числе, на приобретение спиртной продукции. На следующий день, +++ С ему неоднократно звонил и просил вернуть сотовый телефон, на что он пояснил, что телефон продал и возвращать его не собирается.

В ходе проверки показаний на месте +++ (

<

данные изъяты>) подсудимый указал место хищения имущества потерпевшего, пояснил аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля О данных при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 12 часов 00 минут он приехал в гости к своему знакомому С, проживающему по адресу: ///. У С в гостях находился их общий знакомый ФИО2 Они втроем распивали в данной квартире спиртные напитки, сидели на кухне за столом. Более к ним никто не приходил. Около 16 часов 00 минут С ушел спать в зал. Спустя некоторое время, около 17 часов 00 минут, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он тоже пошел спать. После чего, +++ около 09 часов 00 минут С проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Входная дверь была не заперта, ФИО1 в квартире не было. Когда тот ушел ни он, ни С не видели. С позвонил ФИО1 и спросил не брал ли тот его сотовый телефон, на что ФИО1 сообщил, что это он украл сотовый телефон, но возвращать его не собирается, после чего положил трубку.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по /// УМВД России по /// и работал по заявлению С о хищении имущества. +++ ФИО1 был им доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, где в ходе доверительной беседы признался в совершенном преступлении и без оказания па него какого-либо давления написал явку с повинной.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от +++ (

<

данные изъяты> согласно которому у потерпевшего были изъяты: коробка от сотового телефона «ZTE Blade А 520», кассовый чек ... от +++. Постановлением от +++ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от +++

<

данные изъяты> согласно которому эти предметы были осмотрены;

- заключением эксперта ... от +++ (

<

данные изъяты> согласно выводам которого на +++ стоимость сотового телефон «ZTE BladeA 520» составляет 

<

***> рублей, кейс-книжки «Euro-LineJackketCradle» 350 рублей, карты памяти «SanDiskmicroSD» объемом 16 Гб 750 рублей, защитного стекла «LuxcaseGlass» 400 рублей, а их общая стоимость составляет 7 300 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого они не имеют.

При этом суд не может согласится со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, а именно сотового телефон 

<

***> рублей, кейс-книжки 549 рублей 15 копеек, карты памяти 849 рублей 15 копеек, защитного стекла 509 рублей 15 копеек, и соответственно общей суммой ущерба 8 442 рубля 45 копеек. Несмотря на то, что стоимость имущества следует из кассового чека от +++ (

<

данные изъяты> с момента его приобретения прошло более месяца, на момент хищения оно являлось бывшим в употреблении. Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости на момент хищения сотового телефон 

<

***> рублей, кейс-книжки 350 рублей, карты памяти 750 рублей, защитного стекла 400 рублей и их общей стоимости 7 300 рублей, не имеется. При таких обстоятельствах суд за основу берет стоимость имущества, указанную в заключения эксперта.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб даже с учетом его уточнения является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения и значимости похищенного сотового телефона, который необходим ему по роду работы. Возможности приобрести другой сотовый телефон потерпевший не имел.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность он по месту регистрации УПП характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Имеющийся протокол явки с повинной 

<

данные изъяты>) суд расценивает как подтверждение активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана после доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по /// по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что ФИО1 нуждается в контроле за его поведением, а также совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания. 

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного:

- в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройди обследование у врача-нарколога и при необходимости лечение, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с +++ по +++.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 897 (одной тысячи восьмисот девяносто семи) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефон «ZTE Blade А 520», кассовый чек ... от +++, переданные на хранение потерпевшему С, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина