Дело № 1-140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 ноября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием прокурора Казанцевой Е.Г., обвиняемых ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Пак О.Э., Антонова И.Е., представивших соответственно ордера 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, провел в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в на 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>,, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что они в период времени с 22 часов 

<

Дата обезличена> до 09 часов 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего ФИО2 и ФИО3 проследовали к дому 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3, находясь вблизи хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, а ФИО2. незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, изъял и передал ФИО3, тем самым тайно похитив индюка породы «Белая широкогрудая», стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием ходатайств потерпевшей ФИО1 и обвиняемых ФИО2, ФИО3, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайства обвиняемых были поддержаны их защитниками.

В суде обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей и пояснил, что он помирился с ФИО1, они с ФИО3 возместили потерпевшей вред и извинились. 

Защитник Пак О.Э., поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемых с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В суде обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей и пояснил, что он помирился с ФИО1, они с ФИО2 возместили потерпевшей вред и извинились. 

Защитник Антонов И.Е., поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемых с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. В материалах дела имеется её заявление в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить уголовное дело в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный ей ущерб в полном объеме, извинились перед ней, она примирилась с ними.

Прокурор Казанцева Е.Г. считает, что ходатайства потерпевшей и обвиняемых подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 за их примирением с потерпевшей. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что они впервые совершили преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 (л.д. 177) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, в котором указано, что она примирилась с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, те возместили ей материальный ущерб, извинились перед ней, тем самым загладили причиненный вред.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и их право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что они понимают, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением обвиняемых с потерпевшей.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев