РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12357/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 64 000 руб., штрафа в размере 6 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая, что 14.09.2025 между сторонами был заключен Договор № 1301 на поставку автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. В соответствии с п. 2.2. Договора цена транспортного средства по Договору составляет 1 769 999 рублей. 14.09.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку в размере 169 999 рублей в связи с тем, что покупателем было принято самостоятельное и обоснованное решение о желании заключить к своей выгоде договоры страхования и кредитования с партнерами продавца, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения. После предоставления скидки стоимость транспортного средства по Договору составила 1 600 000 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения). До ответчика была в полном объеме доведена взаимосвязь между предоставленной скидкой, а также причитающимся истцу агентскому вознаграждению, а также предоставлена информация о размере причитающегося истцу агентского вознаграждения. 07.10.2025 ФИО1 расторгнут договор на страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), который был им ранее заключен в соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения, в связи с этим истец понес убытки в размере неполученного агентского вознаграждения от своего партнера ООО «М Брокер». 16.10.2025 ответчику была направлена претензия истца, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель несвоевременно оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.09.2025 между сторонами был заключен Договор № 1301 на поставку автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. В соответствии с п. 2.2. Договора цена транспортного средства по Договору составляет 1 769 999 рублей. 14.09.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку в размере 169 999 рублей в связи с тем, что покупателем было принято самостоятельное и обоснованное решение о желании заключить к своей выгоде договоры страхования и кредитования с партнерами продавца, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения. После предоставления скидки стоимость транспортного средства по Договору составила 1 600 000 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения). 07.10.2025 ФИО1 расторгнут договор на страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), который был им ранее заключен в соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения.

Из текста иска следует, что расторжение договора на страхование автомобиля является нарушением условий заключенного договора, что привело к несению убытков истцом.

При вынесении решения суд учитывает, что при заключении Дополнительного соглашения ответчик был уведомлен истцом о том, что продавцом с ООО «М Брокер» заключен агентский договор, в соответствии с которым продавцу за привлечение Покупателя в качестве страхователя и/или заемщика причитается агентское вознаграждение, которое в случае расторжения покупателем договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и/или досрочного (в течение первых двенадцати месяцев после приобретения Товара) погашения кредита, продавец как агент будет лишен причитающегося ему агентского вознаграждения (а в случае уже совершенной оплаты, оно будет вычтено у него в последующих периодах при последующих расчетах между ООО «М Брокер» и продавцом). Таким образом, неполученное (или истребованное обратно) агентское вознаграждение будет составлять убыток продавца, как это определено ст. 15 ГК РФ. Сумма убытка продавца равна сумме агентского вознаграждения, указанного в соответствующем пункте Дополнительного соглашения.

Ответчик при подписании Дополнительного соглашения согласился с положением о возмещении истцу убытков в сумме недополученного агентского вознаграждения в случае расторжения Истцом договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и/или досрочного (в течение первых двенадцати месяцев после приобретения Товара) погашения кредита (п. 5 - п. 7 Дополнительного соглашения), в связи с чем доводы стороны ответчика о введении его в заблуждение суд не принимает.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился (абз. 1 п. 4.5. Постановления Конституционного суда РФ от 03.04.2023 № 14-П).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что до ответчика была в полном объеме доведена взаимосвязь между предоставленной скидкой и причитающего истцу агентского вознаграждения, и предоставлена информация о размере причитающегося истцу агентского вознаграждения. 16.10.2025 ответчику была направлена претензия истца, в соответствии с которой истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени оплату по договору купли-продажи не произвел, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 64 000 руб. Также стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа, согласно п. 6 Дополнительного соглашения, который составляет 10% от суммы невозмещенного добровольного убытка, в размере 6 400 руб. Суд проверив расчет соглашается с ним, признает верным.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 70 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего –74 400 руб. (семьдесят тысяч четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2026

Судья 	 	 Астахова О.В.