Дело № 2-304/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» (далее - ООО «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что с 8 августа 2017 года по 23 февраля 2018 года она работала в ООО «Центр-Монтаж» в должности медицинского работника вахтовым методом. По истечении срока действия трудового договора была уволена по соответствующему основанию, при этом ответчиком допущено нарушение норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

После прекращения трудовых отношений она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погашения заработной платы, просила представить справку о наличии и размере задолженности, которые остались без ответа, задолженность по заработной плате перед ней не погашена.

На день увольнения, задолженность ответчика по заработной плате по предварительным расчетам составляет 150000 руб. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, по доводам, изложенным в иске. Истец в дополнении пояснила, что фактически проработала у ответчика август, сентябрь, октябрь 2017 года, потом уехала на межвахту, больше на работу ее не вызывали. В ноябре, декабре 2017 года - была на больничном, листок нетрудоспособности направляла ответчику для оплаты больничного. За период работы заработную плату не получала. Задолженность рассчитана примерно, в которую входит заработная плата - оклад, оплата больничного и компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что фактом невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

8 августа 2017 года между ООО «Центр-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор № ЦМ000025, согласно которому ФИО1 с 8 августа 2017 года была принята на работу в ООО «Центр-Монтаж», обособленное подразделение, расположенное в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в структурное подразделение АУП Строительный участок 1, в должности медицинского работника, для выполнения работ вахтовым методом, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 3, 4).

Согласно разделу 2 договора, трудовой договор заключен на определенный срок: на период строительства объекта «Приемо-сдаточного пункта «Заполярное», срок завершения работ по его строительству не позднее 23 февраля 2018 года.

Согласно п. 6.1. трудового договора, работнику устанавливается окладная система оплаты труда.

Заработная плата рассчитывается исходя из ежемесячного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 16000 руб. К заработной плате работнику начисляется: районный коэффициент к заработной плате в размере 70%; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера при предъявлении справки о надбавках за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При отсутствии у работника всех или части процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера работодатель в порядке дополнительной льготы, производит начисление процентных надбавок в размере 80% независимо от стажа работника; за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от мсета нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (трассовые) в размере, установленном Положением об оплате труда (п. 6.2. трудового договора).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 6.3. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику в порядке, установленном Положением об оплате труда путем перечисления денежных средств на открытый работником счет в банке.

Как следует из представленной в материалы дела копии вкладыша в трудовую книжку ВТ- I № 4188926, 23 февраля 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на запрос суда Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Филиал № 1, следует, что сведений о назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по ФИО1 отсутствуют.

Аналогичная информация поступила из Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 38.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 150000 руб.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2017 года следует, что долг за предприятием перед ФИО1 на конец месяца составляет 75 241 руб. 75 коп.

Иных доказательств наличия задолженности по заработной плате, в большем размере, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, в размере 75 241 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика при увольнении ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы при увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению в части требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы задолженности по заработной плате в размере 75 241 руб. 75 коп. (2 457 руб. 25 коп.), а также 300 руб. с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 757 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75 241 (семьдесят пять тысяч двести сорок один) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Киселева