К делу № 2-13/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 февраля 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кокоха С.М., представителя ответчика по доверенности ФИО2, эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли - продажи квартир в жилом доме с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 

<

адрес>. Также на основании договора купли - продажи квартир в жилом доме с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 763/3054 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№ общей площадью - 3054 кв.метров, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Хозяйственные постройки литерами по плану: «а4» пристройка, «Г4» - гараж, «Г6»-сарай, «Г18»-сарай, «Г7» навес, «Г8» - сарай принадлежат и используются истцом. Хозяйственные постройки литрами по плану: «а2», «аЗ», «Г5» - гараж, «Г10»-сарай, «Г 11 »-сарай, «Г 17» сарай, принадлежат и используются ответчиком. В 2016 году между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, что делает невозможным полноценно использовать часть земельного участка определенную за квартирой №, а именно о порядке пользования калиткой (проходом) расположенным в тыльной части строений литер «Г4» и литер «Г5». Соглашение о порядке пользования калиткой (проходом) между земельными участками сторонами не достигнуто.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Кокоха С.М. уточнили заявленные исковые требования и просили обязать ФИО4 своими силами в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку и ликвидировать проход со стороны земельного участка отведенного в пользование ФИО1, определить порядок пользования земельным участком в пользовании квартир № и №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, предложенный экспертом (л.д.9-13 экспертизы), ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 с уточненными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи квартир в жилом доме с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 

<

адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРН №.

Также на основании договора купли - продажи квартир в жилом доме с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 763/3054 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью - 3054 кв.метров, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ЕГРН №.

Собственником 

<

адрес>, а также 764/3054 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью - 3054 кв.метров, является ФИО4

В судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки литерами по плану: «а4» пристройка, «Г4» - гараж, «Г6»-сарай, «Г18»-сарай, «Г7» навес, «Г8» - сарай принадлежат и используются ФИО1 

Хозяйственные постройки литрами по плану: «а2», «а3», «Г5» - гараж, «Г10»-сарай, «Г 11»-сарай, «Г17» сарай, принадлежат и используются ФИО4 

В 2016 году между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, что делает невозможным полноценно использовать часть земельного участка определенную за квартирой №, а именно о порядке пользования калиткой (проходом) расположенным в тыльной части строений литер «Г4» и литер «Г5». Соглашение о порядке пользования калиткой (проходом) между земельными участками истца и ответчика не достигнуто.

Так, ответчиком, в существующем ограждении была обустроена калитка(проход) в тыльной части строений литер «Г4» и литер «Г5». 

Как пояснила истица в судебном заседании, она дала возможностьответчику установить калитку и обустроить проход, но с условием, что калитка (проход) является временной, до момента обустройства земельного участка определенного истцу в пользование. Пользование калиткой (проходом) осуществлялось ответчиком через земельный участок истца. 

Однако, в 2017 году истец решила обустроить свой земельный участокпутем установки навеса, настила тротуарной плитки, замены старого ограждения,вследствие чего довела до сведения ФИО4, что необходимо демонтировать калитку (проход) и прекратить пользование ее земельным участком, на что ответчик ответила отказом, в связи, с чем невозможно без обращения в суд разрешить спор мирным путем. 

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г. «некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №С от 30.12.2018г., определить порядок пользования земельным участком в пользовании квартир № и №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками возможно.

Эксперт предлагает вариант определения порядка пользования части земельного участка кадастровый № с расположенному на нем квартир №, и №, по адресу: 

<

адрес> между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д.9-13 экспертизы).

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта сомнительны, представленное заключение и ответы на постановленные вопросы носят весьма спорный характер, суд находит необоснованными.

Так, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, а именно: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приобщены фотографии.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в части определения сторонам порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения (л.д.9-13 экспертизы).

Как следует из квитанции, истицей была оплачена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку и ликвидировать проход со стороны земельного участка отведенного в пользование ФИО1 .

Определить порядок пользования земельным участком в пользовании квартир № и №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по варианту № экспертного заключения №С от 30.12.2018г. (л.д.9-13 экспертизы).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев