Дело № 12-14/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007182-77

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 39/4-180-19-ППР/12-2959-И/23-17 45/690/19 от 17 октября 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № 39/4-180-19-ППР/12-2959-И/23-17 45/690/19 от 17 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. за уклонение от оформления трудового договора с ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 39/4-179-19-ППР/12-2956-И/23-17 45/690/19 в обоснование которой указывает, что как следует из имеющихся в материалах объяснений ФИО4, данных 10.09.2019, с ФИО3 предварительно была достигнута договоренность о заключении договора оказания возмездных услуг, который ФИО3 отказывалась подписывать, в связи с чем выводы должностного лица о том, что обстоятельства не опровергаются объяснениями ФИО4 не соответствуют действительности. ФИО3 действительно оказывала ИП ФИО1 услуги медицинского работника на основании договора оказания услуг, за что получала денежное вознаграждение. В процессе оказания услуг ИП ФИО1 в качестве заказчика проверяла ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в ее работу, а обязанность ФИО3 оказывать услугу лично обусловлена характером работы с детьми и требованиями, предъявляемыми к непосредственному исполнителю в связи с этим. График работы на объекте определялся ФИО3 самостоятельно и согласовывался с заказчиком. С должностной инструкцией ФИО3 не знакомилась в виду того, что должностной инструкции медицинского работника в распоряжении ИП ФИО1 нет, рабочие места предпринимателем не создавались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непостоянном характере возникших между сторонами гражданских правоотношений. Оплачивались ФИО5 только фактически оказанные услуги. Из заявления ФИО3, в числе прочего следует, что перед ней была поставлена задача по наблюдению за состоянием детей и, в случае необходимости, оказание им первой медицинской помощи, то есть была поставлена общая задача соответствующая договору оказания услуг, а пути достижения результата оставались на усмотрение исполнителя. Никаких конкретных должностных обязанностей ФИО5 не устанавливалось. Более того, ФИО3 по собственной инициативе стала вести тетради на каждого ребенка, записывая в них патологические симптомы, отмеченные ею во время наблюдения за детьми. Следовательно, исполнитель самостоятельно определил какими действиями сможет эффективнее оказывать услуги в указанном учреждении. В связи с данными обстоятельствами, заключение трудового договора между ФИО1 и ФИО3 не представлялось возможным. В нарушение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 N 265 индивидуальный предприниматель либо другие лица, имеющие соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью от имени ИП ФИО1, не были надлежащим образом уведомлены о начале проведения проверки, с решением о проведении проверки на момент её начала ознакомлены не были. Следовательно, не выполнение обязанности, связанной с ознакомлением с решением о проведении проверки подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод. Учитывая, что с решением о проведении проверки в установленный законом срок ИП ФИО1 ознакомлена не была, результаты данной проверки являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, постановление не соответствует обстоятельствам дела, проверка проведена незаконно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Не учтено при назначении наказания, что ранее ФИО1 за совершение однородного административного правонарушения к ответственности не привлекалась. ИП ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в связи с чем право ФИО1 на рассмотрение дела с ее участием, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП было нарушено. Как следует из материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были назначены дела к рассмотрению на 14:00, 14:15 17.10.2019, о чем ФИО1 своевременно извещена телеграммой от 11.10.2019. В уведомлении о доставке телеграммы сообщается, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако соответствующая телеграмма была получена ФИО1 в отделении почтовой связи 11.10.2019. Вместе с тем, в указанной телеграмме адресату сообщается о времени и месте рассмотрения другого аналогичного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на 14:00 часов 17.10.2019. Других телеграмм в ее адрес не поступало, а получение ФИО1 указанной выше телеграммы в отделении почтовой службы свидетельствует о том, что от получения почтовой корреспонденции она не уклоняется, не злоупотребляет своими правами и добросовестно ожидает сведений о назначении рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении. Просит постановление № 39/4-179-19-ППР/12-2956-И/23-17 45/690/19 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

Учитывая, что заявителем в жалобе изложены обстоятельства, по которым она не согласна с постановлением № 39/4-180-19-ППР/12-2959-И/23-17 45/690/19 и приложено соответствующее постановление, рассматривается жалоба на постановление № 39/4-180-19-ППР/12-2959-И/23-17 45/690/19.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, заявлений в адрес суда не направили.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в лице ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО8, которая была принята в центр развития детей «Капелька» индивидуальным предпринимателем ФИО9 в качестве медицинского работника. По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что трудовой договор с указанным лицом оформлен надлежащим образом не был. В связи с чем прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП и данные материалы направленны в Государственную инспекцию для рассмотрения по существу, которая пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя. Период проверки был установлен со 2 сентября по 2 октября 2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО9 была уведомлена о проведении проверки по электронному адресу, который она обозначила. В день проведения проверки индивидуальный предприниматель присутствовала и каких-либо жалоб о незаконности или неуведомлении о проверки не указывала. Доводы жалобы полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От государственного инспектора труда ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов административного дела 21.08.2019 к прокурору Ленинградского района г. Калининграда с заявлением по поводу нарушения прав обратилась ФИО3, которая указывала о том, что с 15.07.2019 она начала работу медицинским работником. Руководителем ФИО4 было обещано, что будет заключен трудовой договор, но договор по 19.08.2019 так и не был заключен. Было оговорено, что график работы будет с 07.30 до 10.00 с понедельника по пятницу, заработная плата за 21 рабочий день будет составлять 5000 рублей, при условии, что ее дочь будет посещать данный детский сад бесплатно. Было оговорено, что в ее обязанности будет входить наблюдение за состоянием детей и при необходимости оказание первой медицинской помощи, а так же выступление третьей стороной при конфликте заведующей и родителей в отношении заболеваемости ребенка. Она предложила завести тетрадки на каждого ребенка и писать в них патологические симптомы, которые ею были замечены за время наблюдения (8.30-10.00), в остальное время свои заметки могли писать воспитатели и в конце дня подавать на подпись родителям.

Проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверкой по обращению ФИО3 установлено, что ФИО3 в период с 15.07.2019 по 17.08.2019 приступила к работе в качестве медицинского работника в Центре развития детей «Капелька», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

24 сентября 2019 года прокурором Ленинградского района г.Калининграда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена, выразила свое не согласие, копия постановления ею получена. При этом права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из письменных объяснений ФИО4, имеющей доверенность от ИП ФИО1 о наделении правом подписи, следует, что ФИО3 с 15.07.2019 приступила к работе в Центре по ул. Балашовской, д. 5, в качестве медицинского работника. В ее должностные обязанности входило: утренний прием ребенка в белом халате, беседы с родителями по вопросу состояния здоровья ребенка. Режим работы: с 7.30 до 10.00, с понедельника по пятницу включительно. Проработала ФИО3 в Центре примерно до 17 августа 2019 г. При поступлении на работу с ФИО3 было сразу оговорено о том, что с ней будет заключен договор оказания возмездных услуг. Данный договор оформлен ИП ФИО1 15.07.2019, однако подписывать его ФИО3 отказалась, ссылаясь на то, что размер оплаты ее труда составляет всего 5000 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что график работы ФИО8 определялся самостоятельно опровергаются письменными объяснениями ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проверке прокурором, как таковые на квалификацию правонарушения не влияют, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, при этом как следует из надзорного производства, решение о проведении проверки до ФИО1 по электронной почте было доведено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, до рассмотрения дела должны иметься достоверные данные о его надлежащем извещении.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по месту регистрации ФИО1, в которой она уведомлялась о рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем она приглашалась в инспекцию труда в 14:00 17.10.2019. Указано в уведомлении о доставке, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в свою очередь считается надлежащим уведомлением. При этом 17.10.2019 в Государственную инспекцию труда Калининградской области поступило заявление от защитника ФИО1 по доверенности ФИО6, который просил об отложении дела назначенного на 17.10.2019 в 14:00 по причине болезни ФИО1, которое поступило после рассмотрении дела и по итогам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, ФИО1 извещена надлежаще о рассмотрении дела и ввиду ее неявки, будучи надлежаще извещенной, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Из постановления и материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 56, 67 ТК РФ ИП ФИО1 уклонилась от оформления трудового договора с ФИО3 

Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от 17.10.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле согласующимися между собой доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Назначенное административное наказание ФИО1 по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей, то есть в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 39/4-180-19-ППР/12-2959-И/23-17 45/690/19 от 17 октября 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Пичурина О.С.