УИД: 16RS0043-01-2023-007513-19

Дело №5-775/2023

Судья: М.М. Галимов Дело №7-1357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нафиков Р.М., при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Висимских Е.В. – защитника Бакирова Мамеда на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Висимских Е.В. – защитника Бакирова Мамеда,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста 3 (трое) суток с применением в отношении него административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат Висимских Е.В. - защитник Бакирова Мамеда просит отменить постановление судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года в 12 часов 40 минут ФИО1, являющийся гражданином Республики Киргизия, находясь по адресу: 

<

...>, в помещении Нижнекамского наркологического диспансера, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств или психотропных веществ ответил отказом, хотя имелись признаки в виде: расширенные зрачки глаз, невнятная, смазанная речь, запах спиртного изо рта отсутствовал, координация движений нарушена, тем самым совершил административное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями и иными материалами. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Процессуальные документы сомнений не вызывают, а потому основания для их признания, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы адвоката Висимских Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, сославшего на показания опрошенного адвокатом свидетеля, поскольку судом доказательства оценены в соответствии правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 555-О-О, "предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом...". Следовательно, показания свидетелей, как и протокол адвокатского опроса, при наличии у суда других, более весомых и надлежащим образом оформленных письменных доказательств, учитываться не могут.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации заявителем процессуальных прав. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявил, факт правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не владеет русским языком, подлежат отклонению. С учетом анализа представленных доказательств, установлено, что заявитель на языке судопроизводства отвечал на вопросы должностного лица. Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств позволил судье городского суда прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

Доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, были предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы назначения данного наказания подробно изложены судом в обжалуемом постановлении. 

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Правонарушения, посягающие на здоровье, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, им учтен характер административного правонарушения, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характеризующий личность виновного факт привлечения его ранее к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им противоправное деяние.

Учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Киргизия Бакирова Мамеда оставить без изменения, жалобу адвоката Висимских Е.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Нафиков Р.М.