Дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., 

потерпевшего П. представителя потерпевшего Р.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Любушкина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. ФИО1, находясь в помещении ресторации «Дымская», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанес последнему один удар лобной частью своей головы в область головы П., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, ссадин мягких тканей головы, перелома передней стенки лобной пазухи, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. со своими друзьями находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже. Затем той же компанией они спустились на 2 этаж в караоке-бар «

<

данные изъяты>», где отдыхали, общались. Спустя некоторое время, к ФИО1 обратился его брат З.С., который пояснил, что не может найти свою куртку. Спустя некоторое время З.С. нашел свою куртку в компании парней, за тем же столиком где они ранее сидели на 3 этаже в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Проверив карманы куртки, обнаружил, что отсутствуют документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, студенческий билет, зарядное устройство на телефон «

<

данные изъяты>». Он обратился к охранникам заведения, сказав, что утеряны документы и в случае их обнаружения попросил их принести. Приблизительно около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он сам поднялся на 3 этаж к столику, за которым сидел ранее незнакомые П., С. и С.М., предполагая, что документы могут находиться у данных парней, при этом пояснил присутствующим, что его брат З.С. переживает по поводу утраты документов и просил их вернуть. После этого, П. предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить, где в ходе беседы П. сказал, что вернет документы за бутылку текилы. Так как у него не было таких денежных средств, он вместо текилы купил три литра пива и передал его указанным выше парням. Но документы ему так никто и не вернул, после этого он вновь спустился вниз на первый этаж совместно со П., попросил охранников не выпускать последнего, так как полагал, что документы, которые он искал находятся у данного парня. К П. обратился охранник, спросил имеются ли при нем документы, которые ему не принадлежат. В присутствии охранников П. стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, однако затем через некоторое время П. все же вернул документы принадлежащие З., за исключением зарядного устройства на телефон. На просьбы вернуть зарядное устройство, П. оттолкнул его двумя руками. Он был очень возмущен таким поведением П., не сдержался, сделал шаг по направлению к последнему и затем нанес один удар своей головы в голову П.. От полученного удара П. потерял равновесие, но не упал. Однако никаких телесных повреждений на лице последнего не видел. После этого П. продолжил кричать и вести себя агрессивно, но охранники вывели П. и его знакомого на улицу, а он вернулся в компанию своих друзей. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний последнего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. он вместе со своим знакомым С. и С.М. находились в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже. Когда заняли место за столиком, то обнаружили на сидении мужскую куртку, которую отодвинули в сторону, при этом обнаружили паспорт на имя З.С., банковскую карту, пропуск. При этом об обнаруженном никому из персонала кафе не сообщали. Через некоторое время с их столику подошел ранее неизвестный ФИО1, которому он отдал паспорт и остальные документы, а С.М. отдал куртку. После чего ФИО1 предложил всем спуститься вниз, для того чтобы их отблагодарить. Спустившись вниз, в фойе он увидел группу людей, которая обступила его, затем ФИО1 подойдя к нему нанес один удар головой в верхнюю часть его головы в районе лба и переносицы над носом, от чего он испытал физическую боль, почувствовал хруст, из носа пошла кровь, но равновесие не потерял. После чего он сразу позвонил брату, в это же время охрана вывела его и С.М. на улицу. Считает, что в результате данного повреждения, а именно деформации лобной кости слева и по средней линии у переносицы, его лицо было обезображено неизгладимо. (том 1 л.д. 31-33, 81-82, 141-143).

Из показаний свидетеля З.С. данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. в компании друзей, а также брата ФИО1 отдыхали в ресторации «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже. При этом он был в куртке, в которой находился паспорт, банковская карта, водительское удостоверение, студенческий билет, а также зарядное устройство для телефона «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время они спустились на 2 этаж в караоке-бар «

<

данные изъяты>», позже заметил, что у него нет куртки, поднялся на 3 этаж, где они с друзьями ранее сидели, где за столиком находились ранее неизвестные С.М. и С., которые отдали куртку, однако документов и зарядного устройства в ней не было. О пропаже документов он сообщил своему брату ФИО1, тот пошел к молодым парням, находившимися за столиком в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Со слов брата известно, что молодые люди потребовали за возврат документов бутылку текилы, однако ФИО1 предложил им три литра пива, на что последние согласились. Около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он спустившись на первый этаж кафе, увидел как его брат разговаривает с ранее незнакомым П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривали на повышенных тонах, затем П. после неоднократных требований в фойе отдал ФИО1 паспорт, водительское удостоверение, студенческий билет, банковскую карту на имя З.С., однако зарядного устройства не верн

<

адрес> чего ФИО1 вновь обратился к П. с требованием вернуть зарядное устройство, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, после чего двумя руками оттолкнул ФИО1, отчего последний потерял равновесие, но не упал. О том, что его брат нанес телесное повреждение в виде удара головой в голову П. узнал со слов брата, сам момент удара не видел, так как в этот момент разговаривал с кем-то из приятелей и не смотрел на ФИО1.

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе судебного заседания следует, что с сентября 2015 года работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности администратора зала, рабочее место находилось в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся три заведения – ресторация «Дымская», караоке-бар «

<

данные изъяты>» и бар «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Ему известно, что в одном из указанных заведений работал ФИО1 официантом, последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного, уравновешенного человека. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ последний с приятелями находился в заведении как гость, он в эту ночь работал в указанном заведении совместно с напарником Ш.К., когда ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. на первый этаж спустился З.С., один из приятелей ФИО1, сказал, что у него пропали документы и зарядное устройство. Он ему предложил вызвать сотрудников полиции, тот сказал, что знает у кого могут находиться вещи, он попросил привести этих людей для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время, в помещении ресторация «

<

данные изъяты>» спустились П., С.М. и ФИО1, где последний стал требовать возврата вещей З.С., однако П. все отрицал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, толкал ФИО1 Разговор по поводу документов был между ФИО1 и П., при этом он слышал, что последний говорил, что вернет документы за вознаграждение. Он спросил у П. имеются ли у него документы о которых спрашивает ФИО1. В какой-то момент П. все же достал из кармана паспорт, водительское удостоверение и студенческий билет и передал их через него ФИО1, но зарядное устройство так и не верн

<

адрес> конфликт не закончился, П. продолжил грубо выражаться, толкнул ФИО1 Затем ФИО1 нанес П., один удар лбом в область головы последнего, от полученного удара П. потерял равновесие, но не упал, продолжил выражаться нецензурно. После этого с целью избежания развития дальнейшего конфликта П. и С.М. были выведены на улицу, а ФИО1 со своей компанией продолжил отдыхать в караоке-бар «

<

данные изъяты>». 

Показания свидетеля Ш.К., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в целом аналогичны показаниям Г. (том 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Ж. данных в ходе судебного заседания следует, что с сентября 2015 года по июнь 2016 года работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности посудомойщицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 она знает, так как он работал в указанном выше заведении официантом, отзывы о нем слышала только хорошие, по характеру данный молодой человек спокойный, уравновешенный, добрый, позитивный, конфликтов никогда не видела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в заведении, помимо мытья посуды, она также убиралась в санузлах заведения. Около 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она спустилась на первый этаж в помещение ресторации «Дымская», где увидела ФИО1, он был как гость, который разговаривал с раннее неизвестным ей П., разговаривали на повышенных тонах, при этом последний громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, о чем именно был разговор не слышала. Рядом с ними стояли еще парни. В какой-то момент П. толкнул ФИО1 отчего последний потерял равновесие, но не упал. После этого ФИО1 нанес последнему один удар лбом в область головы, от чего П. потерял равновесие, но тоже не упал, после чего П. продолжил вести себя агрессивно. Сотрудники охраны вывели П. на улицу. Никаких следов крови на месте конфликта не было.

Из показаний свидетеля Ш. данных в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бармена, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. заступила на рабочую смену, в караоке-баре «

<

данные изъяты>» она в ночное время видела ФИО1 как гостя в компании его друзей. Никаких конфликтов в ее смену не видела, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта нанес повреждения парню. ФИО1 она характеризует исключительно с положительной стороны, он ей известен, так как он работал в указанном заведении официантом, к нему очень хорошо относились посетители, не конфликтный человек, прекрасно пел. Была сильно удивлена тем, что ФИО1 кого-то ударил.

Показания свидетеля В., работающей в ООО «

<

данные изъяты>» в должности управляющей развлекательным заведением в указанный выше период времени, аналогичны показаниям Ш.

Из показаний свидетеля С.А. данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что П. находится в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» с телесными повреждениями. По приезду в больницу, увидел у П. деформацию лобной кости в виде впадины костной ткани над левой бровью. П. рассказал, что данные повреждения ему нанес ранее неизвестный ФИО1 в ходе конфликта После произошедшего П. стал закомплексованным, неуверенным в себе, его повреждение привлекает к себе внимание, он стал реже выходить на улицу, общаться с друзьями.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.М., С., С.П., А., К.

Из показаний свидетеля С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. он вместе с П. и С. находились в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присаживаясь за один из столиков, на сидении увидел мужскую куртку, отодвинув ее, увидел паспорт на имя З.С., банковскую карту, а также пропуск. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ФИО1, которому отдали куртку, а П. отдал паспорт и другие документы. После чего ФИО1 предложил спуститься вниз, чтобы их отблагодарить. На первом этаже он увидел группу лиц, которая окружила П. Он в это время остался немного в стороне, стал наблюдать за происходящим со стороны, так как не понимал, что происходит. В это время ранее неизвестный ему ФИО1 молча нанес один резкий удар своей головы в область лица П., от чего последний потерял равновесие, но не упал, после чего охрана кафе вывела П. на улицу (том 1 л.д. 51-53, 146-148).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. встретился со своими знакомыми П. и С.М. и направились в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заняв места за одним из столиков, на сидении находилась черная куртка, на которую он не обратил внимание. После чего пошел танцевать. Вернувшись за столик, П. и С.М. не было, в это время ему позвонил С.М. и сообщил, что у них возник конфликт, и П. разбили голову (том 1 л.д. 63-65, 144-145).

Из показаний свидетеля С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил П. и попросил записать номер банковской карты. В дневное время тех же суток, он позвонил своему брату С.М., где в ходе беседы последний пояснил, что ночью в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, П. были причинены телесные повреждения. Позже стало известно, что номер банковской карты, которую диктовал П. была обнаружена на сидении их столика (том 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. В ходе которых был представлен подозреваемый ФИО1 и его защитник, второй понятой, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Проехав по адресу: 

<

адрес>, который указал ФИО1, прошли на 3 этаж в бар «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где последний указал место, где он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями. После чего, спустившись на 1 этаж ФИО1 указал место конфликта, возникшего между ним и П., где он нанес 1 удар головой в область лица П. (том 1 л.д. 203-205).

Показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля А. (том 1 л.д. 199-201).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. в БУЗОО ГБ №1 обратился П., который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неизвестный ударил по голове, поставлен с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом лобной кости (том 1 л.д. 5);

- заявлением П., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. причинили телесные повреждения (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у П. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины мягких тканей головы, перелома передней стенки лобной пазухи следует квалифицировать, как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Повреждения могли образоваться от одного воздействия, могли образоваться от действия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. нанес один удар головой в голову П., в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 134);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший П. опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ресторации «Дымская», по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес П. один удар лбом ему в область головы (том 1 л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1, согласно которого П. подтвердил ранее данные им показания в отношении ФИО1, последний в свою очередь подтвердил факт нанесения им удара головой в область лица П., при этом указал, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего, у которого находились документы принадлежащие З. и который их отдал лишь после неоднократных требований (том 1 л.д. 159-161);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место совершения преступления, где он нанес 1 удар лбом в область головы П. (том 1 л.д. 184-198).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, находя виновность в совершении данного преступления доказанной.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что телесные повреждения у потерпевшего, которые были причинены подсудимым квалифицированы как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства более 3 недель, что подтверждается заключением эксперта. Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося именно в неизгладимом обезображивании лица П., как указано органами предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не подтверждена собранными по делу доказательствами, что препятствует суду вынесению приговора в указанной части.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего имеется повреждение в виде деформации лобной кости слева и по средней линии у переносицы, которое является следствием перелома передней стенки левой лобной пазухи.

Исследовав внешность потерпевшего, суд, с учетом возраста, пола потерпевшего и совокупности иных данных о его личности, пришел к выводу, что указанное повреждение, не повлекло асимметрию лица и не придает лицу отталкивающего, безобразного, уродливого вида, соответственно действия подсудимого неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, не повлекли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нанес один удар лобной частью своей головы в область головы П., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей З.С., Г., Ж., Ш.К., С.М., а также показания потерпевшего П., заключением эксперта и совокупностью иных исследованных материалов. На предварительном следствии подсудимый написал явку с повинной.

По мнению суда, противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля С.М. относительно событий предшествующих причинению потерпевшему телесных повреждений, а также предоставления подсудимым пива для разрешения конфликтной ситуации связанной с документами, являются не существенными, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного. Такие противоречия могут быть объяснены нахождением П. и С.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего П., свидетеля С.М., из которых следует, что после возвращения куртки и передачи документов ФИО1 последний предложил выйти и поговорить, для того чтобы отблагодарить за возращение документов, а в фойе ФИО1 беспричинно ударил головой в лобную часть его головы и износа у него пошла кровь, суд относится критически, поскольку указанные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на предварительном следствии. 

Показания потерпевшего и свидетеля в этой части опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей З.С., Г., Ж., Ш.К., согласно которых последние видели что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, спустившись в фойе стал вызывающе себя вести, лишь после неоднократных требований он вернул документы З., кроме того он был одет в верхнюю одежду, что подтверждает предположения подсудимого относительно того, что П. мог покинуть заведение и поэтому охранники преградили последнему дорогу. После нанесенного удара кровь у П. не шла и соответственно ее не было на полу в фойе. Соответствующие показания подсудимый и свидетели давали последовательно на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., ФИО2, а также исходя из оглашенных показаний свидетеля Ш.К., следует, что они находились на рабочем месте, соответственно были трезвые, в настоящее время с ФИО1 не работают, что дает основания суду доверять указанным показаниям в части развития конфликта и поведения участвующих в нем лиц. Показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и потерпевшим не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной обвинения. 

На основании вышеизложенного и материалов данного дела суд по настоящему производству противоправные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО1 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 134), активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, а также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции положительно, у врача нарколога не состоящего, сам ФИО1 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления подсудимым существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании стоимости курса лечения у челюстно-лицевого хирурга и стоимости курса лечения у врача дерматолога в размере 

<

данные изъяты>, суммы утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного преступления, степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное и социальное положение подсудимого, удовлетворяет заявленный иск частично, определяя его в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего П. в части суммы утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет как обоснованные и признанные подсудимым. В подтверждение иска предоставлен соответствующий расчет из бухгалтерии.

Исковые требования потерпевшего П. о взыскании стоимости курса лечения у челюстно-лицевого хирурга и стоимости курса лечения у врача дерматолога в размере 

<

данные изъяты>, с учетом фактического не признания подсудимым предъявленного иска в указанной части, отсутствия документального подтверждения необходимости проведения указанных процедур, в том числе в конкретном учреждении, отсутствия иных документов подтверждающих возможность проведения альтернативного лечения в ином учреждении, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в рамках уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой вернуть по принадлежности потерпевшему.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного преступления, а также сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования П. о взыскании с подсудимого стоимости курса лечения у челюстно-лицевого хирурга и стоимости курса лечения у врача дерматолога в размере 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года